Ухвала

від 30.06.2017 по справі 923/1095/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 червня 2017 року Справа № 923/1095/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Сибіги О.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Геніченської районної державної адміністрації Херсонської області на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі№ 923/1095/14 Господарського судуХерсонської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Туристична компанія "Визит-Центр" до 1. Геніченської районної державної адміністрації Херсонської області 2. Управління Державної казначейської служби України у Генічівському районі Херсонської області третя особаФінансове управління Геніченської районної державної адміністрації простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Геніченської районної державної адміністрації Херсонської області не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду від 30.06.2016 була надіслана учасникам судового розгляду 04.07.2016 згідно відмітки на останньому аркуші постанови.

Як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги, вона, згідно поштового конверту, з урахуванням відміток на касаційній скарзі, була надіслана скаржником 03.04.2017, тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги обґрунтоване несвоєчасним отриманням процесуального документу суду, який було надіслано на адресу заявника у березні 2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що почтове відправлення №6511908856518 на адресу заявника було відправлено 09.03.2017 (а.с.164), та вбачається, що у вказаний день судом апеляційної інстанції було здійснено почтове відправлення постанови цього суду від 28.02.2017, яка також є предметом касаційного оскарження.

Разом з тим, у клопотанні відсутні обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку оскарження постанови апеляційного господарського суду від 30.06.2016.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2016 зі справи "Устименко проти України", дійшов до висновку що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

За вказаних обставин суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Отже можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які відсутні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, відсутні.

За таких обставин касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню згідно п.5 ст.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Геніченської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №923/1095/14 Господарського суду Херсонської області відхилити.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга