Ухвала

від 14.11.2016 по справі 910/9222/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" листопада 2016 р. Справа №910/9222/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Шаповал Д.В. - за належним чином оформленою довіреністю; ОСОБА_1. - директор;

від відповідача: Левицький В.А. - за належним чином оформленою довіреністю; Холопцова К.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транс-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016р.

у справі №910/9222/16 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транс-Інвест"

про стягнення 438 889,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 331 687,39 грн., з яких 325 383,05 грн. основний борг, 5 894, 34 грн. пеня, 410,00 грн. 3% річних, в процесі розгляду справи позовні вимоги було збільшено відповідно до яких позивач просив стягнути з відповідача 370 859,15 грн. основний борг, 19 023,76 грн. пеня, 1551,00 грн. 3% річних, 5 871,51 грн., витрат по сплаті судового збору та 34 769,00 грн. витрат на правову допомогу .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016р. у справі №910/92222/16 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" 370 859,15 грн. основного боргу, 17 015,93 грн. пені, 1 493,56 грн. 3% річних, 2000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та 5 840,53 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Компанія Транс-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати, в іншій частині - залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Калатай Н.Ф., Смірнова Л.Г..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транс-Інвест, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2016р.

30.09.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.10.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення стягнення з відповідача ТОВ «Компанія «Транс-Інвест» на підставі наказу господарського суду м.Києва від 19.08.16р. №910/9222/16, виданого позивачеві, на підставі рішення господарського суду м.Києва, у справі №910/9222/16, яке оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, до прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги

26.10.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту приймання-передачі орендованого майна від 01.09.2015р..

В судовому засіданні 26.10.2016р. було оголошено перерву до 02.11.2016р.

02.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових копій документів, а саме: договору оренди транспортного засобу №01-03-01/15 від 01.03.2015р., акту прийому-передачі мана від 01.03.2015р. до договору №01-03-01/15 від 01.03.2015р., технічного паспорту, договору оренди транспортного засобу №01-03-02/15 від 01.03.2015р., акту прийому-передачі мана від 01.03.2015р. до договору №01-03-02/15 від 01.03.2015р., технічного паспорту, акту прийому - передачі майна від 01.09.2015р., дорожнього листа вантажного автомобілю №53941 від 01.09.2015р., скарги представника відповідача Хлопцової К.І. від 03.08.2016р. (вих..№1150 від 03.08.2016р.), скарги представника відповідача Хлопцової К.І. від 03.08.2016р. (вих..№1828 від 03.08.2016р.), медичної довідки представника відповідача Удовіченка А.Г..

02.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №910/9222/16, у зв'язку з необхідністю встановлення справжності відтиску печатки ТОВ "Будінтерсервіс" та підпису керівника товариства ОСОБА_1

02.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду позивачем було подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено та викликано в наступне судове засідання 14.11.2016р. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» ОСОБА_1. для відібрання в нього вільних зразків підпису, отримання документів з відтисками мокрої печатки товариства.

14.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про прийняття в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1, оригінали документів: договір оренди №17 від 10.11.2014р., акт прийому-передачі від 10.11.2014р., акт прийому-передачі від 16.02.2015р., договір №2 від 17.02.2015р., додаткова угода №1 до договору №2 від 17.02.2015р. - від 31.03.2015р., акт прийому передачі майна від 17.02.2015р., претензія №10/с на суму 77583 грн. 60 коп., претензія №8/с на суму 7220 грн. 80 коп., акти про надання послуг №5 від 28.02.2015р., №22 від 31.03.2015р., №11 від 31.03.2015р., №18 від 30.04.2015р., №15 від 30.04.2015р..

14.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів скарги, документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1, оригінали документів: довідка №14/11-01 від 14.11.2016р., договір на охорону об'єкта №12 від 31.08.2016р., акт виставлення наряда охорони від 01.10.2014р., договір оренди обладнання №11 від 06.11.2015р., акт приймання-передачі майна №11 від 06.11.2015р., договір поставки запасних частин №21/12-з від 21.12.2015р., договір оренди №6, додаткова угода №1 від 01.05.2015р. до договору оренди №6 від 02.03.2015р., акт прийому-передачі орендованого майна від 13.03.2015р., додаткова угода №1 від 31.05.2015р. до договору оренди №1 від 17.02.2015р., договір оренди №5 від 01.03.2015р., акт прийому-передачі орендованого майна від 01.03.2015р., додаткова угода №1 від 01.05.2015р. до договору оренди №5 від 01.03.2015р., акт прийому-передачі орендованого майна від 29.05.2015р., додаткова угода №1 від 01.05.2015р. до договору оренди №5 від 01.03.2015р., акт прийому-передачі орендованого майна від 29.05.2015р., акт надання послуг №24 від 30.06.2015р., акт надання послуг №25 від 30.06.2015р., акт надання послуг №17 від 30.04.2015р., акт надання послуг №18 від 30.04.2015р., додаткова угода від 31.08.2015р. до договору №12 від 25.09.2014р..

14.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні, що відбулось 14.11.2016р., представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи. Відповідач проти вказаного клопотання заперечував, зазначав про відсутність підстав задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, колегією суддів було встановлено наступне.

Предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій, відповідно до укладеного між сторонами договору оренди. При цьому відповідач зазначав про те, що актом-приймання передачі від 01.09.2015р. встановлено факт повернення відповідачем орендованого майна.

В процесі розгляду справи позивач заперечував факт повернення орендованого майна, та заперечував проти вчинення підпису і проставлення відбитку своєї печатки на акті приймання-передачі. Позивач стверджував, що підпис від його імені виконаний іншою особою, а відбитки печатки є підробленими.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлення достовірності підпису позивача та відбитків печатки потребує спеціальних знань.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити почеркознавчу та технічну експертизу.

Судом було відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та відтисків печатки ТОВ "Будінтерсервіс".

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Заявлені питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи відповідача, відхиляються, адже спірними є питання тільки щодо належності підпису керівника позивача та відтиску печатки товариства на акті приймання-передачі від 01.09.2015р..

На вирішення експерта віднесено питання, з урахуванням запропонованих позивачем.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, Керуючись ст. ст. 32-34, 41, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на акті приймання-передачі орендованого майна від 01.09.2015р., за договором оренди №2 від 17.02.2015р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (з врахуванням можливості свідомої зміни останнім свого підпису)?

2) Чи належить відтиск печатки з зазначенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" на акті приймання-передачі орендованої речі від 01.09.2015р. за Договором оренди №2 від 17.02.2015р. відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс"

3. Дослідження проводити на основі оригіналу досліджуваного документу (т.2 а.с.80) та документів, що містять експериментальні (т.2 а.с. 72-87, 89-113), вільні зразки підпису ОСОБА_1 та відтиски печатки ТОВ "Будінтерсервіс" (т.2 а.с.115-135).

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" (вул. Купріна, 125А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045)

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адреси позивача та відповідача.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зупинити провадження у справі № 910/9222/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

11. Матеріали справи № 910/9222/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Смірнова