Ухвала

від 25.01.2017 по справі 910/9222/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" січня 2017 р. Справа №910/9222/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Шаповал Д.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Холопцова К.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транс-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016р.

у справі №910/9222/16 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транс-Інвест"

про стягнення 438 889,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 331 687,39 грн., з яких 325 383,05 грн. основний борг, 5 894, 34 грн. пеня, 410,00 грн. 3% річних, в процесі розгляду справи позовні вимоги було збільшено відповідно до яких позивач просив стягнути з відповідача 370 859,15 грн. основний борг, 19 023,76 грн. пеня, 1551,00 грн. 3% річних, 5 871,51 грн., витрат по сплаті судового збору та 34 769,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016р. у справі №910/92222/16 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" 370 859,15 грн. основного боргу, 17 015,93 грн. пені, 1 493,56 грн. 3% річних, 2000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та 5 840,53 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Компанія Транс-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати, в іншій частині - залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Калатай Н.Ф., Смірнова Л.Г..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транс-Інвест, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2016р.

30.09.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.10.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення стягнення з відповідача ТОВ "Компанія "Транс-Інвест" на підставі наказу господарського суду м.Києва від 19.08.16р. №910/9222/16, виданого позивачеві, на підставі рішення господарського суду м.Києва, у справі №910/9222/16, яке оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, до прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги

26.10.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту приймання-передачі орендованого майна від 01.09.2015р..

В судовому засіданні 26.10.2016р. було оголошено перерву до 02.11.2016р.

02.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових копій документів, а саме: договору оренди транспортного засобу №01-03-01/15 від 01.03.2015р., акту прийому-передачі мана від 01.03.2015р. до договору №01-03-01/15 від 01.03.2015р., технічного паспорту, договору оренди транспортного засобу №01-03-02/15 від 01.03.2015р., акту прийому-передачі мана від 01.03.2015р. до договору №01-03-02/15 від 01.03.2015р., технічного паспорту, акту прийому - передачі майна від 01.09.2015р., дорожнього листа вантажного автомобілю №53941 від 01.09.2015р., скарги представника відповідача Хлопцової К.І. від 03.08.2016р. (вих..№1150 від 03.08.2016р.), скарги представника відповідача Хлопцової К.І. від 03.08.2016р. (вих..№1828 від 03.08.2016р.), медичної довідки представника відповідача ОСОБА_6.

02.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №910/9222/16, у зв'язку з необхідністю встановлення справжності відтиску печатки ТОВ "Будінтерсервіс" та підпису керівника товариства ОСОБА_7

02.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду позивачем було подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено та викликано в наступне судове засідання 14.11.2016р. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" ОСОБА_8 для відібрання в нього вільних зразків підпису, отримання документів з відтисками мокрої печатки товариства.

14.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про прийняття в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_8, оригінали документів: договір оренди №17 від 10.11.2014р., акт прийому-передачі від 10.11.2014р., акт прийому-передачі від 16.02.2015р., договір №2 від 17.02.2015р., додаткова угода №1 до договору №2 від 17.02.2015р. - від 31.03.2015р., акт прийому передачі майна від 17.02.2015р., претензія №10/с на суму 77583 грн. 60 коп., претензія №8/с на суму 7220 грн. 80 коп., акти про надання послуг №5 від 28.02.2015р., №22 від 31.03.2015р., №11 від 31.03.2015р., №18 від 30.04.2015р., №15 від 30.04.2015р..

14.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів скарги, документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_8, оригінали документів: довідка №14/11-01 від 14.11.2016р., договір на охорону об'єкта №12 від 31.08.2016р., акт виставлення наряда охорони від 01.10.2014р., договір оренди обладнання №11 від 06.11.2015р., акт приймання-передачі майна №11 від 06.11.2015р., договір поставки запасних частин №21/12-з від 21.12.2015р., договір оренди №6, додаткова угода №1 від 01.05.2015р. до договору оренди №6 від 02.03.2015р., акт прийому-передачі орендованого майна від 13.03.2015р., додаткова угода №1 від 31.05.2015р. до договору оренди №1 від 17.02.2015р., договір оренди №5 від 01.03.2015р., акт прийому-передачі орендованого майна від 01.03.2015р., додаткова угода №1 від 01.05.2015р. до договору оренди №5 від 01.03.2015р., акт прийому-передачі орендованого майна від 29.05.2015р., додаткова угода №1 від 01.05.2015р. до договору оренди №5 від 01.03.2015р., акт прийому-передачі орендованого майна від 29.05.2015р., акт надання послуг №24 від 30.06.2015р., акт надання послуг №25 від 30.06.2015р., акт надання послуг №17 від 30.04.2015р., акт надання послуг №18 від 30.04.2015р., додаткова угода від 31.08.2015р. до договору №12 від 25.09.2014р..

14.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 14.11.2016 у справі № 910/9222/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/9222/16 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

13.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/9222/16 з листом та клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів №21827/16-32/21828/21829/16-33, призначеної у господарській справі №910/9222/16. Експерти вказували, що для проведення почеркознавчого та судово-технічного дослідження необхідно надати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_8, які можуть знаходитись в офіційних документах (довіреностях, копії паспорту, водійського посвідчення, закордонного паспорта тощо) та вільні зразки відтиску печатки ТОВ "Будінтерсервіс" у документах, які датовані вереснем 2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. апеляційне провадження у справі № 910/9222/16 поновлено та розгляд справи призначено на 25.01.2017р., зобов'язано надати вищевказані документи.

20.01.2017р. до суду від відповідача ТОВ "Компанія "Транс-Інвест" надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про надання додаткових доказів у справі.

25.01.2017р. від позивача ТОВ "Будінтерсервіс" надійшов супровідний лист з документами на виконання ухвали суду від 16.01.2017р., а саме оригінали: Платіжного доручення №910 від 29.12.2016р., Акту прийому-передачі наданих послуг №09/15-00001 від 30.09.2015р., Договору оренди виробничого майданчика №10 від 01.09.2015р., Акту прийому-передачі до Договору оренди виробничого майданчика №10 від 01.09.2015р., Акту надання послуг №26 від 30.09.2016р. до договору оренди №10 від 01.09.2015р., Видаткового касового ордеру ТОВ "Будінтерсервіс" від 17.09.2015р., Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.11.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Тищенко О.І., зареєстрованого в реєстрі №5069, Копії 1-5 сторінок паспорта ОСОБА_8

В процесі розгляду справи позивач заперечував факт повернення орендованого майна, та заперечував проти вчинення підпису і проставлення відбитку своєї печатки на акті приймання-передачі. Стверджував, що підпис від його імені виконаний іншою особою, а відбитки печатки є підробленими.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлення достовірності підпису позивача та відбитків печатки потребує спеціальних знань.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В судовому засіданні 25.01.2017р., заслухаши думки сторін, колегія суддів ухвалила зупинити провадження та направити матеріали справи № 910/9222/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 41, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи № 910/9222/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на акті приймання-передачі орендованого майна від 01.09.2015р., за договором оренди №2 від 17.02.2015р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (з врахуванням можливості свідомої зміни останнім свого підпису)?

2) Чи належить відтиск печатки з зазначенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" на акті приймання-передачі орендованої речі від 01.09.2015р. за Договором оренди №2 від 17.02.2015р. відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс"

3. Дослідження проводити на основі оригіналу досліджуваного документу (т.2 а.с.80), документів, що містять експериментальні (т.2 а.с. 72-87, 89-113), вільні зразки підпису ОСОБА_8 та відтиски печатки ТОВ "Будінтерсервіс" (т.2 а.с.115-135), документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_8 та вільні зразки відтиску печатки ТОВ "Будінтерсервіс" у документах, які датовані вереснем 2015р. (т.2 а.с. 184-195).

4. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адреси позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 910/9222/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

9. Матеріали справи № 910/9222/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Смірнова