Ухвала

від 23.11.2016 по справі 2-330/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1781/16Головуючий по 1 інстанції Категорія : 5, 44 Ротаєнко Д. С. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В. суддівНовікова О. М., Фетісової Т. Л. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу та рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12, звернулись з позовною заявою до ОСОБА_10, треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області та Аврамівська сільська рада, про встановлення способу і порядку користування домоволодінням із надвірним спорудами і земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що після розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_10 19 січня 2000 року позивачка ОСОБА_6 та їхні спільні повнолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8., яка має неповнолітнього сина ОСОБА_13, залишилися проживати у будинку АДРЕСА_1

Вказаний будинок та земельна ділянка біля нього належить відповідачу на праві власності, проте останній після розірвання шлюбу фактично проживає у іншому місці та влаштував своє життя на власний розсуд, а сторони перебувають у ворожих стосунках, у зв'язку із чим позивачі і звернулися до суду з позовом для врегулювання прав сторін на права користування вищевказаним будинок та земельну ділянку.

За вказаних обставин позивачі просили суд встановити спосіб та порядок користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою, яке належить відповідачу ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Виділити у користування відповідачу ОСОБА_10 жилу кімнату у вказаному домоволодінні під літ. «І-6» площею 18, 1кв.м, гараж літ. «Б» і навіс літ. «Л». Виділити у користування позивачам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з малолітнім сином ОСОБА_12, жилі кімнати літ. «1-5» площею 7,7 кв.м, кімнату літ. «І-4» площею 8,9 кв.м., альтанку літ. «Д», навіс під літ. «К», льох літ. «М». Залишити у спільному користуванні сторін веранду літ «а», ганок літ. «І», коридор літ. «І-І», площею 2, 8 кв.м, комору літ. «1-2» площею 2, 8 кв.м, кухню літ. «1-3» площею 7 кв.м, хлів літ. «В», вбиральню літ. «Г», хліви літ. «Е» та літ. «Ж», криницю літ. «К», відмостки літ. «П» та «Ш», паркани № 1,2,3 та ворота № 4.

Встановити спосіб і порядок користування земельною ділянкою (огородом) та прибудинковою ділянкою. Виділити відповідачу частину земельної ділянки літ. «І», площею 466 кв.м, а позивачам виділити частину земельної ділянки літ. «ІІ», площею 594 кв.м, при цьому прибудинкову територію літ. «ІІІ» площею 885 кв.м залишити у спільному користуванні.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2012 року до участі у розгляді справи у якості співвідповідача залучено ОСОБА_11, дочку відповідача ОСОБА_10 від першого шлюбу.

У вересні 2012 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просили суд виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зобов'язати Групу у справах громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області зняти вищезазначених осіб з реєстрації за вказаною адресою.

В обґрунтування свого позову позивачі вказували, що ОСОБА_11 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, проте відповідачі, які зареєстровані у вказаному будинку, не допускають позивачів за зустрічним позовом до будинку та господарських споруд, вчиняють сварки та скандали, а також не дають можливості користуватися земельною ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_10 Фактично відповідачі створили умови за яких спільне проживання є неможливим.

Крім того, позивачі за зустрічним позовом вказали, що будинок потребує ремонту, однак відповідачі ремонт не проводять та не допускають ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до будинку, а тому на підставі ст. 116 та 157 ЖК України звернулися до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою залишено без розгляду.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_11 задоволено частково. Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні позову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зняття з реєстрації вказаних осіб відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 судові витрати в сумі 107, 3 грн - по 35,75 грн з кожного.

У задоволенні позову ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, третіх осіб: органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації, Аврамівської сільської ради про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказуючи на її незаконність.

Крім того, не погоджуючись із судовим рішенням, представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилається його незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя осіб: Аврамівська сільська рада РС УДМС України у Черкаській області про виселення та зняття з реєстрації.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга, яка подана одночасно на ухвалу та рішення підлягає розгляду з винесенням двох процесуальних документів - окремо по рішенню суду, окремо по ухвалі.

В частині скасування рішення суду апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якого вони є або були, із переходом права власності до третьої особи втрачається й право користування жилим приміщенням колишніх або існуючих членів сім'ї колишнього власника.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05.11.2014 року справа № 6-158цс14.

Згідно ст.360-7 ЦПК України Ввсновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у постанові, є обов'язковим та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та дотримано норми процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги на рішення суду колегія не вбачає.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстрації відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :