Ухвала

від 10.11.2016 по справі 297/2194/16-ц

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/2194/16-ц

Ухвала

про забезпечення позову

10 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

10.11.2016 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана належним чином оформлена заява, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0200 га (кадастровий номер 2110200000:01:006:0015, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Мукачівська, 36, з цільовим використанням - для обслуговування житлового будинку та житловий будинок з нежитловими приміщеннями, який знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Мукачівська, 36, Закарпатської області. Крім того, просить заборонити відповідачу ПАТ «ВіЕс Банк» до вирішення даного спору по суті вчиняти будь-які дії щодо продажу кредитного боргу третім особам, чи щодо уступки права вимоги по валютному кредитному договору №KF36725 від 03.03.2006 року. Також, просить заборонити відповідачу ПАТ «ВіЕс Банк», державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладено функції держреєстратора, до набрання рішення по даній справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо продажу іпотечного майна по кредитному договору №KF36725 від 03.03.2006 року, будь-які дії щодо зміни іпотеко держателя по кредиту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив заяву про забезпечення позову задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0200 га, кадастровий номер 2110200000:01:006:0015, з цільовим використанням - для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Мукачівська, 36 та житловий будинок з нежитловими приміщеннями, який знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Мукачівська, 36, Закарпатської області, які на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Заборонити ПАТ «ВіЕс Банк» до вирішення даного спору по суті, вчиняти будь-які дії щодо продажу кредитного боргу третім особам, чи щодо уступки права вимоги по валютному кредитному договору №KF36725 від 03.03.2006 року.

Заборонити ПАТ «ВіЕс Банк», державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладено функції держреєстратора, до набрання рішення по даній справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо продажу іпотечного майна по кредитному договору №KF36725 від 03.03.2006 року, будь-які дії щодо зміни іпотеко держателя по кредиту.

Копію ухвали в частині накладення арешту направити для виконання в ВДВС Берегівського РУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.