Постанова

від 23.11.2016 по справі 807/544/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Львів № 876/10362/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Закарпатської обласної державної адміністрації, що проявляється у нездійсненні належного контролю за виконанням розпорядження від 21.12.2012 року № 729 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки». В задоволенні решти вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Закарпатська обласна державна адміністрація подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. скасувати та провадження у справі закрити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно договору оренди від 20.04.2010 року № 212368154000015. ОСОБА_1 орендує земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,1399 га, яка знаходиться за адресою Закарпатська область, Рахівський район, урочище Хутарь за межами населеного пункту.

06.11.2012 року позивач звернувся до Закарпатської обласної державної адміністрації із заявою щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки яка перебуває в оренді.

Розпорядженням Голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 729 від 21.12.2012 року ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки даної земельної ділянки та зобов'язано Рахівську районну державну адміністрацію укласти договір на оплату авансового внеску в розмірі 20 відсотків нормативної грошової оцінки для фінансування робіт з проведення експертної оцінки. ( а.с. 13 )

Згідно Договору № 23/01-27 від 02.04.2012 року позивач оплатив авансовий внесок в сумі 11 989,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 187 від 03.04.2012 року.

Звіт про експертну грошову оцінку даної земельної ділянки виготовлений та наданий в Рвахівську районну державну адміністрацію експертом-оцінщиком ОСОБА_2 на виконання Договору про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки № 22/01-27 від 28.03.2013.

Судом першої інстанції встановлено, що з незалежних від позивача обставин у зв'язку з закінченням строку дії звіту про оцінку майна та неналежним його оформлення, а також неможливістю провести актуалізацію звіту через істотні зміни у стані ринку подібного майна, рішення про продаж земельної ділянки відповідачем прийнято не було. Проте, запропоновано обрахувати ринкову вартість земельної ділянки станом на теперішній час, відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють питання оцінки земель, за результатами якої скласти відповідний звіт про оцінку. Тобто, позивачу необхідно повторно оплатити вартість проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Питання продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам регулюється ст. 128 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач в позовній заяві в порушення вимог ст. 105, ст. 106 КАС України не вказав чітко зміст позовних вимог, не зазначив які саме права, свободи, інтереси порушені у зв'язку з діями відповідача.

Крім того, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 159 КАС України не обґрунтував та не навів жодних мотивів яка саме бездіяльність відповідача порушує права, свободи та інтереси позивача. Який саме неналежний контроль допустив відповідач, які норми права порушив тощо.

В письмових поясненнях від 04.08.2015 видно що позивач фактично оспорює підп.. 2.2 п. 2 Розпорядження № 729 від 21.12.2012 р. оскільки, вважає, що відповідач усунувся вів виконання вимог земельного законодавства передавши повноваження щодо відбору суб'єкта оціночної діяльності та наступних дій третій особі. (а.с. 97 )

Проте, позивач не заявляв вимог про визнання даного розпорядження протиправним тощо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову оскільки, позивач всупереч ст. 71 КАС України не довів та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами ту обставину що саме бездіяльністю відповідача порушуються його права, свободи та інтереси тощо.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. у справі за № 807/544/15 - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 28.11.2016 року.