Ухвала

від 28.11.2016 по справі 902/671/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. Справа № 902/671/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Полімер" б/н від 17.11.2016 р. про виправлення описки в рішенні від 05.10.2016 р. та помилки в наказі Господарського суду Вінницької області від 21.10.2016 р. по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Полімер", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТАБАШ", м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпак", м. Вінниця

про стягнення 791 762,30 грн

За участю секретаря судового засідання Мовчан Г.М.

Представники сторін в засідання суду не з'явились.          

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "Полімер" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТАБАШ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпак" про стягнення 791 762,30 грн, з яких 770 017,69 грн боргу, 19 449,68 грн пені, 1 794,93 грн 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за договором поставки № 35/07 від 11.02.2016 р. та договором поруки від 11.02.2016 р. (з останніх солідарно в розмірі 500,00 грн боргу).

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. (суддя Грабик В.В.) порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 31.08.2016 р.

Ухвалою суду від 31.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.10.2016 р.

Разом з тим, постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 р. суддю Грабика В.В. звільнено з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 13.09.2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/671/16, за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 14.09.2016 р. справу № 902/671/16 прийнято до свого провадження та призначено засідання на 05.10.2016 р.

Рішенням від 05.10.2016 р. у даній справі позов задоволено повністю на виконання якого 21.10.2016 р. видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 17.11.2016 р. внесено виправлення до тексту рішення суду від 05.10.2016 р. по справі № 902/671/16, зазначивши замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" - Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Полімер".

17.11.2016 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Полімер" б/н від 17.11.2016 р. про виправлення описки в рішенні від 05.10.2016 р. та помилки в наказі Господарського суду Вінницької області від 21.10.2016 р.

Ухвалою суду від 18.11.2016 р. вищезазначену заяву призначено до розгляду на 28.11.2016 р.

28.11.2014 р. представники сторін в судове засідання не з'явились хоча про час і місце розгляду поданої заяви по даній справі повідомлялися належним чином - ухвалою від 17.11.2014 р., яка надсилалась рекомендованим листом, що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду .

Виходячи з приписів ч.3 ст.117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву без номера від 17.11.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Полімер" про виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2016 р. та помилки в наказі Господарського суду Вінницької області від 21.10.2016 р., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.3.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 р. № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Аналогічний припис міститься в п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

При цьому, слід зауважити, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що помилка допущена в наказі від 21.10.2016 р. у справі № 902/671/16 спричинена опискою допущеною в резолютивній частині рішення від 05.10.2016 р.

Ухвалою суду від 17.11.2016 р. внесено виправлення до тексту рішення суду від 05.10.2016 р. по справі № 902/671/16, що полягає в вірному зазначенні найменування позивача, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" на Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Полімер".

Оскільки виправлення даних описок не зачіпає суті прийнятого судового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви без номера від 17.11.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Полімер", шляхом внесення виправлення до наказів від 21.10.2016 р. у справі № 902/671/16 в зазначенні вірного найменування стягувача.

Щодо пункту 1 прохальної частини заяви без номера від 17.11.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Полімер" про внесення виправлень до тексту рішення суду від 05.10.2016 р. у справі № 902/671/16, суд відхиляє заяву в цій частині, оскільки ухвалою суду від 17.11.2016 р. було виправлено допущені описки по тексту даного рішення.

При цьому, суд, з огляду на вказані вище законодавчі приписи зазначає, що необхідності у видачі нового наказу немає оскільки попередній наказ в сукупності із ухвалою про виправлення помилки в наказі є виконавчим документом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Полімер" без номера від 17.11.2016 р. про виправлення описки задовольнити частково - в частині виправлення описки в наказах суду від 21.10.2016 р. у справі № 902/671/16 .

2. Внести виправлення до наказів Господарського суду Вінницької області від 21.11.2016 р. у справі № 902/671/16, а саме зазначити вірне найменування стягувача: "Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Полімер".

3. Ухвалу з відтиском гербової печатки суду надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.

                               Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ-підприємство "Полімер" - вул. Карла Маркса, 50, м. Вінниця, 21034.

3, 4 - ТОВ "АТАБАШ" - вул. Зачиняєва, буд.63, офіс 4, м. Запоріжжя, 69000; вул.Миколи Шепелєва, 2, м.Київ, 03061.

5 - ТОВ "Поліпак" - вул. Карла Маркса, 50, м. Вінниця, 21034.