Постанова

від 23.11.2016 по справі 826/5940/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/5940/13-а Головуючий у І інстанції - Шулежко В.П.,

Суддя-доповідач - Ісаєнко Ю.А.,

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтора» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтора» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо залишення заяви про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги НР №1114-п від 11 жовтня 2012 року (вх. №7/1887 від 20.12.2012 року) без розгляду;

- зобов'язати відповідача розглянути питання про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги НР №1114-п від 11 жовтня 2012 року згідно поданої заяви від 20 грудня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтора» задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

До Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки в постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини першої статті 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною шостою вказаної статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції від 22.04.2013 №75483681 сплачено 34,41 грн судового збору за подання адміністративного позову, квитанції від 27.06.2013 сплачено 17,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підлягають стягненню на користь позивача всі здійснені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 168, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтора» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (ідентифікаційний код 00063928, 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтора» (ідентифікаційний номер 37995560, 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 36-Б) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 61 копійка.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 28.11.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.