Ухвала

від 08.02.2017 по справі 826/5940/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/5940/13-а Головуючий у 1- й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Ганечко О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтора до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Балтора задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Балтора про ухвалення додаткового судового рішення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтора судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 61 копійка.

Вважаючи зазначену ухвалу незрозумілою, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою від 14.12.2016 року (зареєстрована канцелярією суду 16.12.2016) про роз'яснення зазначеного судового рішення, оскільки в тексті рішення не вказано платіжних реквізитів для сплати судового збору на користь позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз'ясненні рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

З огляду на зазначене рішення, колегія суддів вважає, що додаткова постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року є зрозумілим, оскільки резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тому, на думку колегії суддів, заява про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року не підлягає задоволенню, а рішення роз'ясненню.

Керуючись ст. ст. 41, 170, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 13.02.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Ганечко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Ганечко О.М.

Федотов І.В.