Ухвала

від 29.11.2016 по справі 135/1860/16-к

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1860/16-к

Провадження № 1-кс/135/224/16

УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно по кримінальному провадженню №12016020070000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме:

- 11 (одинадцять) комп`ютерних моніторів.

1)Монітор марки «ЛОС»SNBYPB9JA006129

2) Монітор марки PHILIPS170BSNBZ000539120372

3)Монітормарки «ЛОС»SNC20A6JA002799

4)Монітормарки.«ЛОС» SNC20A6GA001863

5)Монітормарки «ЛОС» SNBIEB4GA002105

6)Монітормарки «ЛОС» SN C2096GA004648

7)Монітормарки«ЛОС» SNC2095GA061671

8) Монітор марки «ЛОС» SN BQPB2GA002394

9) Монітор марки «ЛОС» SNC208AG046639

10)Монітор марки«ЛОС» SNC209BGA002085

11)Монітормарки «ЛОС» SNC2098JAQ04739

- 11(одинадцять) системних блоків марки «DELL».

1) Системний блок маркиDELL CN 34977391651

2)Системний блок маркиDELL CN29299955203

3)Системний блок маркиDELL CN07322090419

4)Системний блок маркиDELL CN28561163923

5)Системний блок маркиDELL CN06793340563

6) Системний блок маркиDELL CN06894344323

7)Системний блок маркиDELL CN14834774323

8) Системний блок маркиDELL CN0566623423

9) Системний блок маркиDELL CN34563773251

10) Системний блок маркиDELL CN15817396339

11)Системний блок маркиDELL CN18354703878

- 11 (одинадцять) клавіатур чорного кольору та 11 (одинадцять ) мишок чорного кольору, один вайфайроутер марки TP-Link, білого кольору моделі TL-720NSN:2161786004951, Один свіч марки TP-LINKSNQS402FC000613, один перехідник марки VM-1202S25 SN 0904071290, одна ультрафіолетова лампа, технічна документація, 10 аркушів паперу із записами сум виграшів та 20 паперових стрічок із зазначенням кодів для вступу до гри.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено факт незаконного функціонування на території м.Ладижин закладу, що надає послуги у сфері забороненого грального бізнесу, чим порушують Закон України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 року №1334-VI. року.

В ході проведення досудового розслідування допитано свідка, який у своїх показах зазначив, що перебував на базарні площі, біля м`ясного павільйону зайшов в металевий кіоск із написом інтернет кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котре розташоване в АДРЕСА_1 . В якому він побачив, що по всій залі розташовані комп`ютерні монітори, мишки та клавіатури. За кошти, які дав адміністратору, грав ігри, в які можна виграти кошти.

Згідно договору №12 від 14.07.2016 на бронювання торгового місця надання експлуатаційних послуг, користувачем МАФ, що знаходиться на базарній площі в АДРЕСА_1 , являється приватний підприємець ОСОБА_5 .

22.11.2016 до Ладижинського міського суду подано клопотання про надання дозволу для проведення обшуку у вище зазначеному приміщенні, яке розглянуто слідчим суддею та задоволено з постановленням відповідної ухвали.

25.11.2016 в період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. 50 хв., на підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.11.2016, було проведено обшук приміщення МАФ на базарній площі по АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено вищевказане майно.

Слідчий вважає, що майно, тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказане майно визнано речовими доказами по справі, а тому для забезпечення його збереження, а також для проведення компютерно-технічних експертиз необхідно накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що арешт необхідно накласти для забезпечення проведення експертиз та для запобігання знищення можливих слідів злочину, що можуть міститись на вказаному обладнанні та речах.

Володілець майна приміщення МАФ, в якому було проведено обшук та вилучено майно ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим по телефону про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання,дійшов таких висновків.

Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016020070000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2016 року за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, обєктивнасторона якого виражається у зайнятті гральним бізнесом.

Згідно зіст. 1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в України»гральний бізнес- це діяльність, повязана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, компютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Згідно протоколу обшуку видно, що по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді 25.11.2016 року було проведено обшук приміщення МАФ по АДРЕСА_1 , користувачем якого являється приватний підприємець ОСОБА_5 , з метою відшукання гральних автоматів, комп`ютерної техніки, грального обладнання, фінансово-господарські документи, тощо. В ході обшуку було вилучено зазначені в клопотанні речі.

Згідно постанови слідчого від 25.11.2016 року, вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ладижинського ВП.

Згідно договору №12 від 14.07.2016 року на бронювання торгового місця надання експлуатаційних послуг вбачаєтьбся, що ОСОБА_5 був користувачем МАФ, в якому проводився обшук та вилучено майно.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому суддінеобхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано комп`ютерну техніку та інше вилучене майно речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказана комп`ютерна техніка та інші предмети можуть містити чи зберігати на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, комп`ютерна техніка може являтись об`єктом, необхідним для проведення експертиз, а саме: компютерно-технічої експертизи, яка може мати істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Будь-які дії з майном, будь-який фізичний вплив на вище зазначені речі, їх використання можуть спотворити або знищити ті сліди кримінального правопорушення та інформацію, які може містити майно, існують обставини, які свідчать, що незастосування заборони на використання цього майна та заборони розпоряджатися ним можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме призначенню експертиз та проведенню інших слідчих дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПКУкраїни, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майнотимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій, а саме: - Монітори:

1)Монітор марки «ЛОС»SNBYPB9JA006129

2) Монітор марки PHILIPS170BSNBZ000539120372

3)Монітормарки «ЛОС»SNC20A6JA002799

4)Монітормарки.«ЛОС» SNC20A6GA001863

5)Монітормарки «ЛОС» SNBIEB4GA002105

6)Монітормарки «ЛОС» SN C2096GA004648

7)Монітормарки«ЛОС» SNC2095GA061671

8) Монітор марки «ЛОС» SN BQPB2GA002394

9) Монітор марки «ЛОС» SNC208AG046639

10)Монітор марки«ЛОС» SNC209BGA002085

11)Монітормарки «ЛОС» SNC2098JAQ04739

- Системні блоки марки «DELL».

1) Системний блок маркиDELL CN 34977391651

2)Системний блок маркиDELL CN29299955203

3)Системний блок маркиDELL CN07322090419

4)Системний блок маркиDELL CN28561163923

5)Системний блок маркиDELL CN06793340563

6) Системний блок маркиDELL CN06894344323

7)Системний блок маркиDELL CN14834774323

8) Системний блок маркиDELL CN0566623423

9) Системний блок маркиDELL CN34563773251

10) Системний блок маркиDELL CN15817396339

11)Системний блок маркиDELL CN18354703878

- 11 (одинадцять) клавіатур чорного кольору та 11 (одинадцять ) мишок чорного кольору, один вайфайроутер марки TP-Link, білого кольору моделі TL-720NSN:2161786004951, один свіч марки TP-LINKSNQS402FC000613, один перехідник марки VM-1202S25 SN 0904071290, одна ультрафіолетова лампа, технічна документація, 10 аркушів паперу із записами сум виграшів та 20 паперових стрічок із зазначенням кодів для вступу до гри, які вилучені в ході проведення обшуку приміщення МАФ, користувачем якого являється приватний підприємець ОСОБА_5 , яке розташоване на АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: