Ухвала

від 12.03.2018 по справі 135/1860/16-к

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1860/16-к

Провадження № 1-кс/135/75/18

УХВАЛА

Іменем України

12.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання представника ТОВ «Спорт-Лото» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, вилученого під час обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника ТОВ «Спорт-Лото» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, вилученого під час обшуку, подане в порядку ст. 174 КПК України.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2017 року у справі № 135/1860/16-к на вилучені під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні МАФ, речі та предмети, а саме: 11 (одинадцять) комп`ютерних моніторів марки «hp1730»; 11(одинадцять) системних блоків, а саме: системний блок марки «Frime»; системний блок марки «hp» №CZC94059V1; системний блок марки «hp» №CZC9445MYR; системний блок марки «hp» №CZCC9145NN7; системний блок марки «hp» №CZC91115GB; системний блок марки«hp» №CZC92939HP; системний блок марки «hp» №CZC905207B; системний блок марки «hp» №CZC8492MXO; системний блок марки «hp» №CZC9010MXL; системний блок марки «hp» №NHZL92101KJ; системний блок марки «hp» №CZC9165FNV; 11 (одинадцять) клавіатур чорного кольору марки «DЕLL»; 11 (одинадцять) мишок чорного кольору марки «DЕLL»; один вайфайроутер марки TP-Link, один свіч марки TP-LINK, дозвільні документи, мобільний телефон марки «самсунг» мобільний телефон марки «Флай»; грошові кошти в сумі 5458 грн..

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що з моменту вилучення обладнання для розповсюдження державних лотерей минув майже рік, чого достатньо для проведення всіх необхідних слідчих дій, проведення експертиз. По кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру. Вилучене обладнання належить ТОВ «Спорт-Лото», яке має право на провадження господарської діяльності з проведення державних лотерей. Вилучене обладнання є сертифікованим, і згідно висновків експертних досліджень призначене для розповсюдження державних лотерей та не може використовуватись для роботи інтернет-казино, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України.

В судове засідання представник ТОВ «Спорт-Лото» не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання. Пояснив, що по справі проведено ряд слідчих дій, зокрема, отримано висновок експертизи, який вказує на можливість використання вилученого обладнання при організації грального бізнесу через мережу «Інтренет». При проведення обшуку жодних лотерейних білетів не було вилучено, що свідчить про безпідставність посилання у поданому клопотанні на розповсюдження лотерейних білетів в об`єкті, де проводився обшук. Вважає посилання у клопотанні на проведення дослідження необґрунтованим, оскільки при такому дослідженні замовник сам надавав комп`ютерні комплектуючі, системний блок для дослідження, що не є належним доказом нездійснення забороненого грального бізнесу за допомогою вилученого обладнання. Адже допитані по справі свідки чітко вказують на те, що грали азартні ігри на комп`ютерах, які було вилучено. Досудове слідство по кримінальному провадженні триває. Вилучене обладнання визнано речовим доказом по справі. Тому просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання,оглянувши висновок експертизи з матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2017 року у справі № 135/1860/16-к в рамках кримінального провадження №12016020070000276 накладено арешт на вилучені під час обшуку, проведеного 19.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні МАФ, речі та предмети, а саме: 11 (одинадцять) комп`ютерних моніторів марки «hp1730»; 11(одинадцять) системних блоків, а саме: системний блок марки «Frime»; системний блок марки «hp» №CZC94059V1; системний блок марки «hp» №CZC9445MYR; системний блок марки «hp» №CZCC9145NN7; системний блок марки «hp» №CZC91115GB; системний блок марки«hp» №CZC92939HP; системний блок марки «hp» №CZC905207B; системний блок марки «hp» №CZC8492MXO; системний блок марки «hp» №CZC9010MXL; системний блок марки «hp» №NHZL92101KJ; системний блок марки «hp» №CZC9165FNV; 11 (одинадцять) клавіатур чорного кольору марки «DЕLL»; 11 (одинадцять) мишок чорного кольору марки «DЕLL»; один вайфайроутер марки TP-Link, один свіч марки TP-LINK, дозвільні документи, мобільний телефон марки «самсунг» мобільний телефон марки «Флай»; грошові кошти в сумі 5458 грн..

Порядок скасування арешту майна визначенийстаттею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу(ч.2ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст.167, ст.98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді від 22.03.2017 року про накладення арешту вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.

Крім того, підлягає врахуванню й те, що із експертного дослідження, наданого ТОВ «Спорт-Лото» в додаток до поданого клопотання, зазначено, що таке дослідження проводилось щодо терміналу електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1, яка відповідає вимогам встановлених технічних умов, а при дослідженні було встановлено, що система КВ-1 не має доступу в «Інтеренет».

Разом з тим, оглядаючи візуально зображені на рисунках, що містяться в дослідженнях, системи КВ-1 видно, що вони не складаються із стандартної клавіатури. Пороте, вилучене при обшуку обладнання містило в собі, зокрема і клавіатури, які кардинально не відповідають тим, що містить система КВ-1. А із експертних висновків по кримінальному провадженню видно, що за допомогою вилученого обладнання відбувався доступ до мережі «Інтернет» (чого не має система КВ-1 згідно дослідження). Відтак, вказане дає підстави для висновку про те, що у поданому клопотанні та доданих до нього документах відсутні беззаперечні докази того, що вилучене при обшуку обладнання є саме терміналом прийняття ставок КВ-1.

До того ж, недоведеним є і належність саме ТОВ «Спорт-Лото» обладнання, яке було вилучене при обшуку. А наявний в справі акт приймання-передачі № 1 від 16.01.2017 року, сам по собі не може однозначно вказувати на те, що при обшуку вилучено саме термінали електронних систем прийняття ставок КВ-1.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-175,309,392,532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Спорт-Лото» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2017 року у рамках кримінального провадження №12016020070000276 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: