Ухвала

від 01.12.2016 по справі 920/1771/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 920/1771/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку В«УкргазбанкВ» б/н від 24.11.2016 про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу по справі № 920/1771/14

за позовом Приватного підприємства В«ОСОБА_1С.В» , м. Ромни, Сумська область,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми В«ЕОЛ-М ЛТДВ» , м. Ромни, Сумська область,

2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку В«УкргазбанкВ» , м. Київ,

про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2015 у справі № 920/1771/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016, позов задоволений у повному обсязі; договір іпотеки № 96/08 - ІФ без оформлення заставної, укладений 12.03.2008 між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ЕОЛ-М ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 917 визнано недійсним.

Постановою Верховного Суду України від 1 червня 2016 року по справі № 920/1771/14 заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку В«УкргазбанкВ» було задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 09 лютого 2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року та рішення Господарського суду Сумської області від 06 серпня 2015 року у справі № 920/1771/14 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові приватного підприємства В«ОСОБА_1С.В» до товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕОЛ-М ЛТДВ» , публічного акціонерного товариства акціонерного банку В«УкргазбанкВ» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено; стягнуто з приватного підприємства В«ОСОБА_1С.В» (код 34608270) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку В«УкргазбанкВ» (код 23697280) 4 054,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної, касаційної скарг та заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 920/1771/14.

26.07.2016 на примусове виконання постанови Верховного Суду України від 1 червня 2016 року по справі № 920/1771/14 відповідно відповідний наказ.

28.11.2016 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк В«УкргазбанкВ» подав заяву б/н від 24.11.2016, в якій просить суд внести виправлення до наказу, виданого господарським судом Сумської області 26.07.2016 на примусове виконання постанови Верховного Суду України від 1 червня 2016 року по справі № 920/1771/14, вказавши місцезнаходження стягувача та боржника.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016, справу передано на розгляд судді Жерьобкіній Є.А. у зв'язку зі звільненням з посади судді Лугової Н.П.

Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк В«УкргазбанкВ» не подало доказів надіслання учасникам судового процесу копії заяви з доданими до неї документами.

За таких обставин, заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК.

Суд при цьому враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 24.11.2016 про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу по справі № 920/1771/14 повернути без розгляду Публічному акціонерному товариству акціонерному банку В«УкргазбанкВ» .

Додаток на адресу заявника: заява (вх. № 3196к від 28.11.2016) на 4 аркушах з додатком на 2 аркушах; поштовий конверт.

Суддя Є.А. Жерьобкіна