Ухвала

від 01.12.2016 по справі 144/1551/16-а

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1551/16-а

Провадження № 2-а/144/31/16

У Х В А Л А

01.12.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

в залі судових засідань в смт Теплик у попередньому судовому засіданні справи за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_4 селищної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування п.2 рішення №131 від 17 листопада 2016 року виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради ,

установив:

В листопаді 2016 року до суду звернулось МПП «Люкс» з адміністративним позовом до ОСОБА_4 селищної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування п.2 рішення №131 від 17 листопада 2016 року виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради, згідно якого було зупинено будь-які будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці, яку орендує МПП «Люкс» на центральній площі селища по вул.Стуса з кадастровим номером 0523755100:04:002:0148.

23 листопада 2016 року було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.111 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5, яка може повідомити про обставини прийняття рішення №131 17 листопада 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 03 листопада 2016 року, подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.2 рішення №131 від 17 листопада 2016 року виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради, посилаючись на те, що 27 жовтня 2016 року між МПП «Люкс» та підрядником ФОП «ОСОБА_6М.» було укладено договір підряду, який з вини МПП «Люкс» не виконується через зупинення оскаржуваним рішенням проведення будь-яких будівельних робіт, та позивач несе витрати відповідно договору, чим заподіюється шкода його правам, свободам та інтересам, що призведе до понесення значних зусиль та фінансових витрат для відновлення порушених прав позивача.

Представник відповідача селищний голова ОСОБА_3 заперечує проти забезпечення позову, посилаючись на те, що зупинення дії рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради, яким були зупинені будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці, яку орендує МПП «Люкс», призведе до їх відновлення, внаслідок чого можуть наступити незворотні наслідки для загального вигляду центральної площі селища.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, та можливого понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, оскільки договором від 27 жовтня 2016 року між МПП «Люкс» та підрядником ФОП «ОСОБА_6М.», на який посилається позивач, мотивуючи необхідність забезпечення позову, не визначено строку будівництва дитячого розважального комплексу та не передбачено відповідальності позивача за порушення строків будівництва.

Крім того, зупинення дії п.2 рішення №131 від 17 листопада 2016 року виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради, яким було зупинено будь-які будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці, яку орендує МПП «Люкс», призведе до відновлення таких робіт, тому застосуванням заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, ухвалою Теплицького районного суду від 23 листопада 2016 року

- 2 -

було відмовлено в задоволенні клопотання МПП «Люкс» про забезпечення адміністративного позову, яке було подано одночасно з адміністративним позовом, в якому були вказані ті ж підстави для забезпечення позову, що й в клопотанні, поданому під час попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.65, ст.ст.111,117,118 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Малого приватного підприємства «Люкс» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Призначити адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача МПП «Люкс», відповідача ОСОБА_4 селищну раду Вінницької області, свідка ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині вирішення питання про забезпечення адміністративного позову до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ