Постанова

від 05.12.2016 по справі 641/11251/14-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/45/2016 Справа №641/11251/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12014220540002451,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 05.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.3ст.187 КК Українита призначено покарання у виді 07 років позбавлення волі.

На вирок подані апеляції засудженим ОСОБА_2 , його захисником, а також прокурором.

13.10.2016 р. від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіотехнічним записом судових засідань.

За періодознайомлення засуджений, зловживаючи своїм правом, на протязі трьох тижнів, ознайомився лише з135 арк. першого тому матеріалів кримінального провадження з трьох.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року засудженому ОСОБА_2 було встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та визначено термін для ознайомлення.

Згідно з ч. 4ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленнямглавою 31 КПК Українине передбачені. Разом з тим, в ч. 6ст. 9 КПК Українизазначено, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу. В п. 21 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10ст. 290 КПК Українипередбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення, що в подальшому може слугувати припиненням ознайомлення.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідностіКонституції України(конституційності) частин шостої, сьомоїстатті 218 Кримінально-процесуального кодексу України(справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Таким чином, суд вважає необхідним вжити заходів, відповідно до Закону, з метою закінчення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, невмотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони засудженого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, враховуючи те, що засуджений наданим для ознайомлення часом користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, вважаю за необхідне припинити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд також враховує, шо навмисне затягування засудженим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушують права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні терміни.

Керуючись статтями7,9та395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надання засудженому ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження № 12014220540002451 для ознайомлення - припинити.

Вважати засудженого ОСОБА_2 таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали надіслати до апеляційного суду Харківської області.

Копію ухвали вручити засудженому під розпис або надіслати поштою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1