Ухвала

від 05.12.2016 по справі 924/1046/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 924/1046/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватної фірми „НьюпоонВ» м. Хмельницький ;

до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська незалежна оцінка", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство „УкрсоцбанкВ» , м. Київ

про визнання недійсним та скасування результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташоване в м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 24.05.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.12.2016р. №10.2-06/29/27;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - директор товариства;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташоване в м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р.

Представник позивача у засідання суду 16.11.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову. Надав суду письмове пояснення від 02.12.2016р., відповідно до якого повідомив, що майно, про визнання недійсними та скасування результатів оцінки якого заявлено вимоги, на даний момент передано для примусової реалізації на торги. Процедура торгів у зв'язку із оскарженням результатів його оцінки не зупинена.

У разі задоволення позовних вимог й визнання недійсними та скасування результатів оцінки, на момент набрання рішенням суду законної сили торги уже можуть бути проведенні. За даних умов рішення суду про визнання недійсними та скасування результатів оцінки слугуватиме у подальшому підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Отже, проведення торгів за даною ціною може породити у подальшому новий правовий спір. Позивач вважає, що наявні усі достатні та необхідні підстави для забезпечення позову, передбачені розділом X ГПК України та абз.3 п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» .

Представник відповідача-1 у засідання суду 02.12.2016р. прибув, надав суду письмове заперечення від 02.12.2016р., відповідно до якого повідомив, що згідно вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадженняВ» (в редакції від 21.04.1999р. №606-ХІУ) 31.10.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за вих.4764-4765. Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

12.05.2016 року за участю боржника та стягувача проведено опис й арешт майна боржника, а саме: вбудованих приміщень бізнес-центру, загальною площею 158,1 кв.м., 107,7 кв.м., 311,1 кв.м., що розташовані за адресою: ОСОБА_4, вул. Вайсера (вул.Тельмана), буд.№4/2. Дії державного виконавця щодо опису й арешту майна боржника сторонами виконавчого провадження не оскаржувались.

Вказує, що у відповідності до вимог ст.13 Закону України „Про виконавче провадженняВ» (в редакції від 21.04.1999р. №606-ХІУ) винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Проведення експертизи доручено ТОВ „Подільська незалежна оцінкаВ» в особі оцінювача ОСОБА_3, код ЄДРПОУ 37825250, ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16742/14 від 01.08.2014р. виданий Фондом державного майна України, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №3162 від 12.02.2005 року видане Фондом державного майна України та Українською комерційною школою, реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2581 від 05.04.2005 року видане Фондом державного майна України).

Копія постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом 30.05.2016 року за вих.1580-1582. 07.07.2016 року за вх.№883 та 884 до відділу примусового виконання рішень надійшли звіти про оцінку майна боржника за №1/0407 та №2/0407, а саме: приміщення загальною площею 158,1 кв.м. - оцінено в 549100 грн. та загальною площею 107,7 кв.м. - оцінено в 402100 грн.

Повідомлення про вартість майна боржника направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом 07.07.2016 року за вих.№2138-2140 для відома та реагування.

20.07.2016 року від боржника надійшло клопотання про призначення рецензування звітів про оцінку майна №1/0407 та №2/0407.

23.08.2016 року відповідності до вимог ст.13 Закону України „Про виконавче провадженняВ» (в редакції від 21.04.1999р. №606-ХІУ) винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Проведення рецензування доручено ФОП ОСОБА_5, який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видану (видане) 06.11.2015р. за №864/15 Фондом Державного майна України (строк дії: 06.11.2018), Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 17.12.2011 року №8110МФ, видане Фондом Державного майна України та Українською комерційною школою.

Постанова від 23.08.2016 року про призначення рецензентом ФОП ОСОБА_5 направлена на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим листом, та така не оскаржувалась.

Відповідно до рахунку №54 наданого оцінювачем, вартість послуг щодо рецензування звітів становить 1400 грн.

20.09.2016 року на адреси боржника рекомендованими листами №2693 та 2692 направлено листи щодо авансування витрат на оплату послуг щодо проведення рецензування звітів № 1/0407 та №2/0407. У листі, що направлявся боржнику надано банківські реквізити відділу для оплати.

22.09.2016 року за вих.№2721-2724 повідомлено сторони про надходження звіту про оцінку майна №2/0509, та такий направлено сторонам по справі рекомендованим листом. Протягом 10 денного строку звіт сторонами не оскаржувався та листи щодо заперечення оцінки, не надходив.

Станом на 23.10.2016р. боржник не здійснив авансування витрат щодо проведення рецензування звітів про оцінку майна №1/0407 та №2/0407.

10.10.2016р. від боржника ПП „НьюпоонВ» надійшло клопотання про рецензування звіту №2/0509.

19.10.2016 року боржнику роз'яснено порядок оскарження звіту оцінювача відповідно до Закону України „Про виконавче провадженняВ» (від 02.06.2016р. №1404-VIII)

Вказує, що стаття 58 п.3 п.4 Закону України „Про виконавче провадженняВ» (в редакції від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ) визначала наступне: - п.3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем;

- п.4. у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Зазначає, що 05.10.2016 року вступив в дію Закону України „Про виконавче провадженняВ» (02.06.2016р. №1404-УШ), статтею 57 п.5 передбачено, що „виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідач-1 посилається на те, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Чинним Законом України „Про виконавче провадженняВ» виключено можливість державному виконавцю призначати рецензування звіту про оцінку майна.

24.10.2016 року прийнято рішення щодо передачі описаного й арештованого майна боржника на реалізацію до ОСОБА_4 філії ДП „СетамВ» . При цьому, боржником при поданні позову про визнання бездіяльності державного виконавця пропущено строки на оскарження дій державного виконавця, боржник не звертався до суду про поновлення таких.

За таких обставин, відповідач-1 просить відмовити в позові.

Представник відповідача-2 у засідання суду 02.12.2016р. прибув, надав суду письмове заперечення від 02.12.2016р., згідно якого із позовними вимогами не погоджується, вказуючи про те, що інформація у звіті є правильною та відповідає п.16 Національного стандарту №1.

Вказує, що визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача.

У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

Так в силу ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема, визнання правочину недійсним, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльність органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідач-2 вважає, що дослідивши правову природу оскаржуваного позивачем звіту про оцінку майна, суд має врахувати, що відповідно до ст.12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в УкраїніВ» такий акт є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скраплюється підписок керівника суб'єкта оціночної діяльності.

При цьому ст.13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в УкраїніВ» передбачено рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Із аналізу викладених норм вбачається, що звіт про оцінку майна є власне підтвердженням виконання суб'єктом оціночної діяльності відповідних дій на підставі договору (постанови), тобто його виконання. Статтею 32 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в УкраїніВ» передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

З огляду на наведене вище, звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення певного органу, зокрема суб'єкта оціночної діяльності, оскільки він не спрямований на регулювання певних суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин з огляду на наявність процедури рецензування.

Окрім цього, сам по собі звіт про оцінку майна не породжує правові наслідки, не створює, змінює чи припиняє права позивача відповідно до ст. 11 ЦК України, а відтак немає ознак правочину чи акту іншого органу, що можуть бути оскаржені до суду, тому згідно з п.1 ст.205 ЦПК України даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на обрання позивачем непередбаченого законом способу захисту.

Таким чином, реального спору щодо недійсності оцінки майна між сторонами не існує, а позов пред'явлено виключно з метою затягування виконавчого провадження та реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 311,1 м2, що належить ПФ „НьюпоонВ» та розташоване в м. Хмельницький, вул. Вайсера, 4/2.

Таким чином, відповідач-2 заперечує проти позову, вважає останній необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, звіт про оцінку майна, що є предметом даного позову, складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи в засідання суду 02.12.2016р. не прибув, витребуваних судом письмових пояснень не подав, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних та додаткових доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи, необхідність подання витребуваних судом та додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому, вирішення судом заяви позивача про забезпечення позову підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1046/16 відкласти на 10:40 "12" грудня 2016 р..

Відповідачам подати у судове засідання письмові позиції щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Зобов'язати третю особу Публічне акціонерне товариство „УкрсоцбанкВ» , м. Київ подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи,

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - 3-й особі ПАТ „УкрсоцбанкВ» (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29) - рекоменд із повідомлен.