Ухвала

від 12.12.2016 по справі 924/1046/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 924/1046/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватної фірми „НьюпоонВ» м. Хмельницький ;

до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська незалежна оцінка", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство „УкрсоцбанкВ» , м. Київ

про визнання недійсним та скасування результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташоване в м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 24.05.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.12.2016р. №10.2-06/29/27;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - директор товариства;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташоване в м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р.

Представник позивача у засідання суду 12.12.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову.

Представник відповідача-1 у засідання суду 12.12.2016р. прибув, проти позову заперечує із підстав викладених у письмових запереченнях від 02.12.2016р. Надав суду копії матеріалів виконавчого провадження, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 у засідання суду 12.12.2016р. прибув, проти позову заперечує із підстав викладених у письмових запереченнях від 02.12.2016р.

Представник третьої особи в засідання суду 12.12.2016р. не прибув, між тим, 3-ю особою суду надано письмові заперечення у яких зазначається, що ПАТ „УкрсоцбанкВ» вважає позовні вимоги Позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що оскаржуваний звіт про оцінку майна складений у відповідності вимог чинного законодавства України яке регулює оціночну діяльність в Україні.

При виготовленні спірного звіту про оцінку майна ТОВ „Подільська незалежна оцінкаВ» повністю дотримано вимог Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових правВ» , а саме п.16, 35-38,49.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема, визнання правочину недійсним, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльність органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в УкраїніВ» такий акт є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скраплюється підписок керівника суб'єкта оціночної діяльності.

При цьому ст.13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в УкраїніВ» передбачено рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

З аналізу викладених норм вбачається, що звіт про оцінку майна є власне підтвердженням виконання суб'єктом оціночної діяльності відповідних дій на підставі договору (постанови), тобто його виконання. Статтею 32 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в УкраїніВ» передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення певного органу, зокрема суб'єкта оціночної діяльності, оскільки він не спрямований на регулювання певних суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин з огляду на наявність процедури рецензування. Окрім цього, сам по собі звіт про оцінку майна не породжує правові наслідки, не створює, змінює чи припиняє права позивача відповідно до ст.11 ЦК України, а відтак немає ознак правочину чи акту іншого органу, що можуть бути оскаржені до суду, тому згідно з п.1 ст.205 ЦПК України даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на обрання позивачем непередбаченого законом способу захисту.

З огляду на вище наведене ПАТ „УкрсоцбанкВ» Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, ПАТ „УкрсоцбанкВ» заперечує проти задоволення заяви Відповідача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №40506401 та заборони проводити будь-які виконавчі дії стосовно нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ „НьюпоонВ» , розташоване в м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2 з огляду на те, що в ході виконавчого провадження №40506401 щодо примусового виконання виконавчого напису №2112 від 04.10.2013р. на реалізацію у Державне підприємство „СЕТАМВ» передано вбудовані приміщення бізнес центру, які розташовані в м. Хмельницькому, по вул. Вайсера, 4/2 у тому числі приміщення площею 158,1 кв.м., 107,7 кв.м., 311,1 кв.м..

ПАТ „УкрсоцбанкВ» вважає, що Позивач зловживає своїми процесуальними правами та шляхом зупинення виконавчого провадження №40506401 та заборону проведення будь-яких виконавчих дій стосовно нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м. Позивач намагається затягнути процес примусового стягнення із нього заборгованості у тому числі і шляхом примусової реалізації приміщень площею 158,1 кв.м., 107,7 кв.м. в м. Хмельницькому, по вул. Вайсера, 4/2.

Про безпідставність вимог та доводів Позивача стосовно визначення вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м. в м. Хмельницькому, по вул. Вайсера, 4/2 свідчить і той факт, що торги з реалізації лота №178516 (зазначені приміщення), які були призначені на 25.11.2016 року не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи, необхідність подання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому, вирішення судом заяви позивача про забезпечення позову підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1046/16 відкласти на 12:00 "21" грудня 2016 р.

Повторно зобов'язати відповідачів подати у судове засідання письмові позиції щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - 3-й особі ПАТ „УкрсоцбанкВ» (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29) - рекоменд із повідомлен.