Ухвала

від 21.12.2016 по справі 924/1046/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.Справа № 924/1046/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову

За позовом Приватної фірми „НьюпоонВ» м. Хмельницький

до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська незалежна оцінкаВ» , м. Хмельницький;

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства „УкрсоцбанкВ» , м. Київ;

про визнання недійсним та скасування результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташоване в м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 24.05.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.12.2016р. №10.2-06/29/27;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - директор товариства;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору : Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташоване в м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 16.11.2016р. Ухвалою суду від 16.11.2016р. розгляд справи №924/1046/16 відкладено на 12:00 год. 02.12.2016р. у зв'язку із необхідністю подання витребуваних судом доказів та необхідністю залучення третьої особи до участі у справі.

17.11.2016р. згідно реєстру вхідної кореспонденції суду за вх.№05-08/2543/16 від позивача надійшла заява про забезпечення позову по справі №924/1046/16, відповідно до якої позивач просить суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України здійснити такі види забезпечення:

- зупинити дію виконавчого провадження № 40506401, яке відкрите Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 21.10.2013р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 №2112 від 04.10.2013р., до набрання законної сили судовим рішенням.

- заборонити проводити будь-які виконавчі дії відносно нерухомого майна - вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 311,1 кв.м., що розташоване за адресою: ОСОБА_4, вул.ОСОБА_5 (вул.Тельмана), буд.№4/2, що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №581088), виданого Управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_4 міської ради 12.09.2006 року, на підставі рішення ОСОБА_4 міськвиконкому №520 від 22.06.2006 року, про право власності на яке зареєстроване ОСОБА_4 БТ1 12.09.2006 року, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 16027155, у межах виконавчого провадження № 40506401, яке відкрите старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від „21В» жовтня 2013 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 2112 від 04.10.2013 року, до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що на виконанні у ст. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження №40506401. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчою напису нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 №2112 від 04.10.2013 року, про звернення стягнення на нерухоме майно.

На даний момент для примусової реалізації виставлене зокрема вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 311,1 кв.м., що розташоване за адресою: ОСОБА_4, вул.ОСОБА_5 (вул.Тельмана), буд.№4/2, що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №581088), виданого Управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_4 міської ради 12.09.2006р., на підставі рішення ОСОБА_4 міськвиконкому №520 від 22.06.2006 року ПП „НьюпоонВ» , про право власності на яке зареєстроване ОСОБА_4 БТІ 12.09.2006 року, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер - 16027155, № лоту 178516. Організатором торгів є Державне підприємство „СЕТАМВ» .

Ціна визначна згідно оцінки є явно занижено. Проведення торгів за даною ціною фактично позбавляє ПФ „НьюпоонВ» права на оскарження оцінки та права на визначення справедливої й об'єктивної ціни майна яке реалізовується,

При цьому, вважає, що найбільш адекватним є забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони державному виконавцю проводити будь-які дії відносно вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 31.1,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера (вул.Тельмана), буд.№4/2.

Таким чином позивач вважає, що у випадку нездійснення забезпечення позову це зробить неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі його прийняття.

У зв'язку із цим, ухвалою суду від 17.12.2016р. заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в засідання суду 21.12.2016р. прибув, підтримав заяву про забезпечення позову та просить про її задоволення.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в засідання суду 21.12.2016р. прибули, проти заяви про забезпечення позову заперечили та просять її відхилити за безпідставністю.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову судом враховується таке.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік заходів до забезпечення позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. №9 (з подальшими змінами від 12.06.2009р.) „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік заходів до забезпечення позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно із абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» (далі Постанова Пленуму ВГСУ №16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму ВГСУ №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом 2 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

При цьому, відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Абзацом 9 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 передбачено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.9 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно зазначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Із матеріалів справи слідує, що спір по даній справі стосується правомірності результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташоване у м.Хмельницькому, вул.Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р., із якою позивач не погоджується, звертаючись із даним позовом.

Натомість, при дослідженні доказів судом встановлено, що торги із реалізації лота №178516 (нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м. в м. Хмельницькому, по вул. Вайсера, 4/2), які були призначені на 25.11.2016р. не відбулись у зв'язку із відсутністю покупців.

Відтак, примусова реалізація приміщення так і не була проведена, що у свою чергу позбавляє позивача на підтвердження того факту, що відповідачем вчинялись дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо...).

Судом також враховується, що виконавчі дії проводились державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадженняВ» на підставі виконавчого напису нотаріуса №2112 від 04.10.2013р.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні правові підставі для забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 40506401 та заборони проводити будь-які виконавчі дії відносно нерухомого майна.

Відтак, у задоволенні заяви ПФ „НьюпоонВ» від 17.11.2016р. про забезпечення позову по справі №924/1046/16 суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватної фірми „НьюпоонВ» від 17.11.2016р. про забезпечення позову по справі №924/1046/16 відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим. - до матеріалів справи