Ухвала

від 15.11.2016 по справі 18/374-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Справа № 18/374-07

За заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката наказу №18/374-07 від 02.10.2007 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ Філії Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області , м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Іванків

про стягнення 22736,96 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_2

Від відповідача (боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2007 року позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 22736,96 грн. задоволено в повному обсязі.

На виконання зазначено рішення суду від 17.08.2007 року судом 02.10.2007 року видано відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання до 17.08.2010 року.

Відповідно до ОСОБА_2 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 24.12.2013 року № 18 станом на 29.08.2016 року, справу № 18/374-07 знищено в зв'язку із закінченням строку зберігання.

19.10.2016 року до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшла заява б/н від 17.10.2016 року про видачу дубліката наказу №18/374-07 від 02.10.2007 року і поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №18/374-07 від 02.10.2007 року до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ухвали суду від 25.10.2016 року розгляд заяви призначено на 15.11.2016 року.

Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.11.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши у судовому засіданні 15.11.2016 року пояснення представника стягувача та дослідивши подану заяву судом встановлено наступне.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2007 року у справі №18/374-07 судом 02.10.2007 року видано відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання до 17.08.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент видачі наказу) строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду було встановлено протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначає заявник (стягувач), наказ Господарського суду Київської області від 02.10.2007 року №18/374-10 було пред'явлено стягувачем до виконання до ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області.

Постановою ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області від 06.03.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 року №18/374-07.

23.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа від 02.10.2007 року №18/374-10 стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , оскільки боржник зареєстрований, але не проживає з зазначеною адресою, майна, яке належить йому на праві власності не виявлено, а вжиті державним виконавцем заходи, щодо виявлення майна виявились безрезультатними.

Як зазначає стягувач, зазначена постанова ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області від 23.08.2012 року та наказ Господарського суду Київської області віл 02 . 10.2007 №18/374-07 року на адресу позивача не надходили.

Заявник зазначає, що з метою отримання інформації по виконавчому провадженню Банк неодноразово звертався до ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області з запитами від 16.04.2013 року, 03.02.2014 року, 20.02.2015 року та 08.05.2015 року, і лише на лист Банку від 08.05.2015 року отримано відповідь від 04.06.2015 року про повернення наказу постановою від 23.08.2012 року на адресу філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 01.10.2012 року.

У зв'язку з тим, що філія Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород ліквідована 22.10.2010 року, надіслані на її адресу документи не були отримані адресатом, відповідно втрачені.

Про втрату наказу суду та непред'явлення його до виконання Банком надано довідку від 04.08.2016 року.

З наданих заявником пояснень та доказів вбачається, що про втрату наказу він був достовірно обізнаний з 04.06.2015 року, тобто більше ніж за рік до звернення з заявою про відновлення пропущеного строку його виконання (згідно штампу на конверті 17.10.2016 року).

Станом на момент, коли стягувач дізнався про втрату наказу, згідно зі ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в чинній у відповідний проміжок часу редакції) було встановлено річний строк для пред'явлення наказу господарського суду до виконання.

Таким чином, з моменту обізнаності стягувача про втрату наказу, враховуючи річний строк пред'явлення наказу до виконання, на момент звернення з даною заявою сплинув річний строк пред'явлення наказу до виконання, який могло бути поновлено.

При цьому, заявник не навів жодних обставин та не надав доказів поважності причин неможливості своєчасно звернутись до суду за поновленням строку пред'явлення наказу до виконання відразу, як стягувач дізнався про його втрату, зокрема, щодо періоду з моменту отримання відповіді виконавчої служби в червні 2015 року і до звернення з заявою в жовтні 2016 року.

Також, суд звертає увагу заявника, що про існування наказу суду та факт його пред'явлення до виконання філією, Банк був обізнаний принаймні з квітня 2013 року, коли надсилав перший запит про хід виконавчого провадження. Однак, за відповідний період часу з 2013 року, знаючи про ліквідацію філії у м. Вишгороді, стягувачем не було вжито всіх можливих і залежних від нього заходів для з'ясування місцезнаходження наказу та стану його виконання, зокрема, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з'ясування факту надіслання наказу на адресу ліквідованої філії.

В разі вжиття стягувачем всіх можливих і залежних від нього заходів, про втрату наказу стягувач міг дізнатись ще в 2013 році і своєчасно звернутись до суду за відновленням строку пред'явлення наказу до виконання, строк якого станом на квітень 2013 року переривався пред'явленням до виконання до ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області в період з 06.03.2009 року до 23.08.2012 року.

Як визначено в абз. 2 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на викладене, відсутні підстав вважати поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі № 18/374-07 до виконання в період з квітня 2013 року по день звернення з даною заявою в жовтні 2016 року, тобто протягом більше трьох років.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність стягувачем (заявником) поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі № 18/374-07, тому заява задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що на момент звернення стягувача з заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі № 18/374-07, строк пред'явлення такого наказу до виконання сплинув і заявнику відмовлено у поновленні строку пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі № 18/374-07 до виконання, відсутні підстави для видачі дублікату наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність обставин, з якими закон пов'язує можливість відновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі № 18/374-07 та відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі № 18/374-10 та видачу його дубліката.

Щодо клопотання заявника про відновлення справи № 18/374-07, суд зазначає, що матеріали такої справи не втрачені, а були знищені в зв'язку із закінченням строку зберігання відповідно до ОСОБА_2 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 24.12.2013 року № 18 станом на 29.08.2016 року, тому відсутні підстави для відновлення матеріалів справи. Знищення матеріалів справи не перешкоджає розгляду поданих у справі заяв, однак свідчить про давність справи, сплив строків розгляду всіх передбачених процесуальним законодавством питань та відсутність руху у справі принаймні протягом п'яти років, що передували знищенню справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в задоволенні заяви №18/374-07 від 02.10.2007 року про поновлення поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі № 18/374-10 до виконання.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в задоволенні заяви №18/374-07 від 02.10.2007 року про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі № 18/374-10.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик