Постанова

від 11.07.2017 по справі 18/374-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Справа № 18/374-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі), суддів:Євсікова О.О., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу та постановугосподарського суду Київської області від 15.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі№ 18/374-07 господарського суду Київської області за позовомАкціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород" доСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 простягнення 22 736,96 грн., за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, за участю представників: від позивачаБратченко А.В. від відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07 (суддя Кошик А.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК") про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-07 до виконання та видачу дубліката наказу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 (колегія суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий, Скрипка І.М., Тищенко А.І.) ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі № 18/374-07, ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені ухвалу та постанову, задовольнити заяву ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" про видачу дубліката наказу від 02.10.2007 у даній справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Євсікова О.О., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.07.2017 о 10 год. 20 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.08.2007 у справі № 18/374-07 позов задоволено повністю. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород" 19 726,02 грн. по кредиту, 794,99 грн. пені по кредиту, 1 853,83 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 283,73 грн. відсотків за користування кредитом, 78,39 грн. пені по відсоткам, 227,37 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.10.2007 на виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області було видано відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання - до 17.08.2010.

Наказ господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-10 було пред'явлено стягувачем до виконання до ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області.

Постановою ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області від 06.03.2009 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-07.

23.08.2012 державним виконавцем ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа від 02.10.2007 № 18/374-10 стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

19.10.2016 ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" звернулося до господарського суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-07 до виконання та видачу дубліката вказаного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У ч. 1 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зі ст. 118 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу) передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з п. 4 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд може видати дублікат наказу, тільки якщо строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не сплив, або якщо визнає поважними причини пропуску строку для його пред'явлення до виконання та відновить строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" послалося на те, що наказ господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-07 було втрачено та повторно до виконання не пред'явлено. Даний наказ постановою від 23.08.2012 було направлено ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області на адресу філії Відділення "ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород" (лист ВДВС від 04.06.2015), проте філія Відділення "ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород" була ліквідована 22.10.2010, тому надіслані на її адресу документи не були отримані адресатом, відповідно, втрачені.

Як встановлено судами, про втрату вищезазначеного наказу ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" було достовірно обізнане з 04.06.2015, тобто більше ніж за рік до звернення з заявою про відновлення пропущеного строку його виконання (17.10.2016). Натомість, заявник не навів жодних обставин та не надав доказів поважності причин неможливості своєчасно звернутись до суду за поновленням строку пред'явлення наказу до виконання відразу, як стягувач дізнався про його втрату, зокрема, щодо періоду з моменту отримання відповіді виконавчої служби в червні 2015 року і до звернення з заявою в жовтні 2016 року.

Крім того, місцевий та апеляційний господарські суди зазначили, що про існування вищезгаданого наказу та факт його пред'явлення до виконання філією, ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" було обізнано принаймні з квітня 2013 року, коли надсилало перший запит про хід виконавчого провадження. Однак, за відповідний період часу з 2013 року, знаючи про ліквідацію філії Відділення "ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород", стягувачем не було вжито всіх можливих і залежних від нього заходів для з'ясування місцезнаходження наказу та стану його виконання, зокрема, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з'ясування факту надіслання наказу на адресу ліквідованої філії.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Однак, як встановили господарські суди, жодних таких обставин заявник суду не навів.

Водночас, судами попередніх інстанцій не встановлено поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали стягувачу своєчасно пред'явити судовий наказ до виконання.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Також, з огляду на те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, і судами не встановлено поважних причин такого пропуску, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката наказу.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

С.Р. Шевчук