Ухвала

від 28.12.2016 по справі 18/374-07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Справа №18/374-07

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний промислово-інвестиційний банк

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 15.11.2016 (суддя Кошик А.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк

про видачу дубліката наказу № 1/8/374-07 від 02.10.2007 та поновлення

пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 18/374-07

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку,

м. Київ Філії Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 22 736,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07 відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в задоволенні заяви №18/374-07 від 02.10.2007 про поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі № 18/374-10 до виконання. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в задоволенні заяви №18/374-07 від 02.10.2007 року про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі № 18/374-10.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та винести нову, якою заяву ПАТ Промінвестбанк задовольнити, визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу поважними й поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-07.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 18/374-07 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Клопотання про поновлення строку ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 08.12.2016 (підтверджується вхідним штампом, номером вхідної кореспонденції та копією конверта), проте положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання ухвали стороною, як вище згадувалось, встановлений законом строк обчислюється з дня її винесення.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржувану ухвалу постановлено в судовому засіданні 15.11.2016, в якому був присутній представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - Братченко А.В., відповідно останнім днем, у який згідно вищенаведених положень господарського процесуального законодавства мало бути подано апеляційну скаргу є 21.11.2016 (з урахуванням вихідних днів).

Згідно календарного штемпелю на доданому до апеляційної скарги конверті апеляційна скарга була подана позивачем до відділення поштового зв'язку лише 13.12.2016, тобто з пропуском передбаченого ст. 93 ГПК України 5 - денного терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України ).

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України ).

Як вище згадувалось, уповноважений представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - Братченко А.В. був присутнім в судовому засіданні 15.11.2016, в якому винесено ухвалу, що оскаржується, відповідно й був обізнаний з результатами розгляду справи. Про наявність обставин, які б перешкоджали йому отримати повний текст ухвали суду починаючи з 15.11.2016 по 21.11.2016, або ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на оскарження ухвали від 15.11.2016, заявником ані в апеляційній скарзі, ані у викладеному клопотанні не повідомлено, як й не зазначено поважності підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 15.11.2016 по 21.11.2016 включно.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу позивача не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07 повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк без розгляду по суті.

Матеріали справи № 18/374-07 повернути за належністю до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук