Постанова

від 16.05.2017 по справі 18/374-07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 18/374-07

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Братченко А.В. за дов. № 482 від 03.08.2015.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 по справі № 18/374-07 (суддя Кошик А.Ю.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу № 1/8/374-07 від 02.10.2007 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 18/374-07

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку,

м. Київ Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області"

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 22 736,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-10 до виконання. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-10.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 по справі № 18/374-07 та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 по справі № 18/374-07. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 у задоволенні клопотання ПАТ"Акціонерний промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07 повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 у справі № 18/374-07 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду на розгляд.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М. Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017 у зв'язку з перебування судді Куксова В.В. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу № 1/8/374-07 від 02.10.2007 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 18/374-07 у зазначено складі суддів.

В судовому засіданні 16.05.2017 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07 та винести постанову, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу № 1/8/374-07 від 02.10.2007 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 18/374-07.

В судове засідання 16.05.2017 відповідач свого представника не направив, причини неявки суду не відомі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, встановленого ч. 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2007 позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 22 736,96 грн. задоволено в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення суду від 17.08.2007 судом 02.10.2007 видано відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання до 17.08.2010.

19.10.2016 до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява б/н від 17.10.2016 про видачу дубліката наказу №18/374-07 від 02.10.2007 і поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №18/374-07 від 02.10.2007 до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2007 у справі №18/374-07 судом 02.10.2007 видано відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання до 17.08.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу) строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду було встановлено протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

З заяви заявника (стягувач), наказ Господарського суду Київської області від 02.10.2007 №18/374-10 було пред'явлено стягувачем до виконання до ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області.

Постановою ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області від 06.03.2009 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 №18/374-07.

23.08.2012 державним виконавцем ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа від 02.10.2007 №18/374-10 стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник зареєстрований, але не проживає за зазначеною адресою, майна, яке належить йому на праві власності не виявлено, а вжиті державним виконавцем заходи, щодо виявлення майна виявились безрезультатними.

Стягував зазначає, що вказана постанова ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області від 23.08.2012 та наказ Господарського суду Київської області віл 02.10.2007 №18/374-07 на адресу позивача не надходили.

Як вказує заявник, з метою отримання інформації по виконавчому провадженню Банк неодноразово звертався до ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області з запитами від 16.04.2013, 03.02.2014, 20.02.2015 та 08.05.2015, і лише на лист Банку від 08.05.2015 отримано відповідь від 04.06.2015 про повернення наказу постановою від 23.08.2012 на адресу філії Відділення "ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород" згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 01.10.2012.

Враховуючи те, що філія Відділення "ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород" ліквідована 22.10.2010, надіслані на її адресу документи не були отримані адресатом, відповідно втрачені.

Про втрату наказу суду та непред'явлення його до виконання Банком надано довідку від 04.08.2016.

З заяви позивача та доказів вбачається, що про втрату наказу він був достовірно обізнаний з 04.06.2015, тобто більше ніж за рік до звернення з заявою про відновлення пропущеного строку його виконання (згідно штампу на конверті 17.10.2016).

Станом на момент, коли стягувач дізнався про втрату наказу, згідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній у відповідний проміжок часу редакції) було встановлено річний строк для пред'явлення наказу господарського суду до виконання.

Отже, з моменту обізнаності стягувача про втрату наказу, враховуючи річний строк пред'явлення наказу до виконання, на момент звернення з даною заявою сплинув річний строк пред'явлення наказу до виконання, який могло бути поновлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник не навів жодних обставин та не надав доказів поважності причин неможливості своєчасно звернутись до суду за поновленням строку пред'явлення наказу до виконання відразу, як стягувач дізнався про його втрату, зокрема, щодо періоду з моменту отримання відповіді виконавчої служби в червні 2015 року і до звернення з заявою в жовтні 2016 року.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що про існування наказу суду та факт його пред'явлення до виконання філією, Банк був обізнаний принаймні з квітня 2013 року, коли надсилав перший запит про хід виконавчого провадження. Однак, за відповідний період часу з 2013 року, знаючи про ліквідацію філії у м. Вишгороді, стягувачем не було вжито всіх можливих і залежних від нього заходів для з'ясування місцезнаходження наказу та стану його виконання, зокрема, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з'ясування факту надіслання наказу на адресу ліквідованої філії.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що в разі вжиття стягувачем всіх можливих і залежних від нього заходів, про втрату наказу стягувач міг дізнатись ще в 2013 році і своєчасно звернутись до суду за відновленням строку пред'явлення наказу до виконання, строк якого станом на квітень 2013 року переривався пред'явленням до виконання до ВДВС Іванківського районного управління юстиції Київської області в період з 06.03.2009 року до 23.08.2012 року.

У відповідності до абз. 2 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-07 до виконання в період з квітня 2013 року по день звернення з заявою в жовтні 2016 року, тобто протягом більше трьох років.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про необґрунтованість і недоведеність стягувачем (заявником) поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-07, тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Беручи до уваги те, що на момент звернення стягувача з заявою до суду першої інстанції про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-07, строк пред'явлення такого наказу до виконання сплинув і заявнику відмовлено у поновленні строку пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-07 до виконання, відсутні підстави для видачі дублікату наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, з якими закон пов'язує можливість відновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-07 та відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2007 у справі № 18/374-10 та видачу його дубліката.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 18/374-07 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 18/374-07 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко