Ухвала

від 05.12.2016 по справі 914/1920/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2016 р. Справа № 914/1920/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: до відповідача 1 : до відповідача 2: Фермерського господарства «Круглик» , м.Перемишляни Львівської області Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» , м.Львів Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» , м.Перемишляни Львівської області про: визнання поруки припиненою. Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Сухович Ю.О.

суддя Мороз Н.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача-2: не з'явився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику відповідача-1. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фермерського господарства «Круглик» , м.Перемишляни Львівської області до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» , м.Львів, до відповідача-2: Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» , м.Перемишляни Львівської області про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

08.09.2016р. за вх..№35985/16 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву від 07.09.2016р. №25-08/8375 з додатковими документами, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Судове засідання призначене на 14.09.2016р. не відбулось, оскільки відповідно до наказу В.о. голови господарського суду Львівської області №289-к від 30.08.2016 року, суддю Кітаєву С.Б. з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року направлено на навчання у Львівське регіональне відділення Національної школи суддів України.

14.09.2016р. за вх.№36642/16 позивач подав письмові пояснення, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи 19.09.2016р., у зв'язку з перебуванням на навчанні судді Кітаєвої С.Б.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. призначено розгляд справи на 20.09.2016р.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. продовжено строк розгляд справи та відкладено розгляд справи на 29.09.2016р.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. відкладено розгляд справи на 05.10.2016р.

Ухвалою суду від 05.10.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1920/16 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.10.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Сухович Ю.О. і ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.10.2016р. прийнято справу №914/1920/16 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Сухович Ю.О. і ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 02.11.2016 р.

Розгляд справи, який призначено ухвалою суду від 05.10.2016р. на 02.11.2016р. не відбувся, у зв'язку з перебуванням у відпустці з 02.11.2016р. по 04.11.2016р. члена колегії судді Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 07.11.2016р. призначено розгляд справи на 21.11.2016р.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. відкладено розгляд справи на 05.12.2016р.

В судове засідання 05.12.2016р. позивач явку повноважного представника не забезпечив.

В судове засідання 05.12.2016р. відповідача-2 явку повноважного представника не забезпечив.

В судове засідання 05.12.2016р. відповідача-1 явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги заперечив, подав в судовому засіданні клопотання (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№5770/16 від 05.12.2016р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до вимог ст.69 ГПК України.

У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№5770/16 від 05.12.2016р.), суд прийшов до висновку його задоволити.

Враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача-2, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи складність розгляду даної справи, а також клопотання про продовження строку розгляду спору, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору по даній справі та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 06.12.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на : 15.12.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Позивачу:

4.1.явка повноважного представника позивача в судове засідання.

5. Відповідачу-1:

5.1.явка повноважного представника відповідача в судове засідання.

6. Зобов'язати Відповідача-2 в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

6.1.виконати вимоги ухвал суду по справі в повному обсязі;

6.2.явка повноважного представника відповідача 2 в судове засідання обов'язкова.

7.Сторонам - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мороз Н.В.