Рішення

від 15.12.2016 по справі 914/1920/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016р. Справа№ 914/1920/16

За позовом: ОСОБА_1 господарства «Круглик», м.Перемишляни Львівської області;

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», м.Львів

до відповідача 2 :Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», м.Перемишляни Львівської області

про: визнання поруки припиненою.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.

За участю представників :

від позивача : не з»явився;

від відповідача 1 : ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача 2 : не з»явився.

Права та обов»язки , згідно ст.ст.20,22 ГПК України, судом роз»яснино.Заяви про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання від сторін до суду не надходили.

Суть спору: Фермерське господарство «Круглик» звернулось до суду з позовом до відповідача 1, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії, Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», до відповідача 2, Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», про визнання поруки припиненою.

Позовну заяву мотивовано тим, що 08 грудня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіального відокремленого відділення №10013/02 філії - Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - кредитор, Банк), ОСОБА_1 господарством «Круглик» ( надалі - поручитель) та Приватним комерційно-виробничим підприємством «Перлина Перемишлянщини» ( надалі - позичальник) було укладено Договір поруки (надалі - Договір), відповідно до умов якого поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобов»язань за договором відновлювальної кредитної лінії №18 від 29.05.2008 року, укладеним між кредитором та позичальником з кінцевим терміном повернення 29 травня 2011 року.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов»язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У відповідності до п.4.1 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання за Кредитним договором.

Виконання зобов»язання за договором відновлювальної кредитної лінії №18 від 29.05.2008 року забезпечувалось також іпотекою. А саме, 29 травня 2008 року між Банком та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки нерухомого майна за реєстровим №254, згідно умов якого останній передав, а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №38 в будинку №53/53 на вул.Некрасова в м.Львові, яка складається з двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 33 кв.м.

У зв»язку із невиконанням позичальником своїх зобов»язань за договором відновлювальної кредитної лінії №18 від 29.05.2008 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначені обставини встановлені заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова у справі №2/1312/1240/12 від 05 червня 2012 року. Як вбачається із заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова №2/1312/1240/12 від 05 червня 2012 року позов банку було задоволено частково, зокрема, звернено стягнення на предмет іпотеки для погашення кредитної заборгованості Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» за Договором відновлювальної кредитної лінії №18 від 29 травня 2008 року у розмірі 488 729 грн.47 коп.

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м.Львів, звернулося з позовом до господарського суду Львівської області, про солідарне стягнення з позичальника та поручителів, у т.ч. ФГ «Круглик»,заборгованості , яка виникла у позичальника,Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», за Договором відновлювальної кредитної лінії №18 від 29 травня 2008 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року у справі №914/4543/12 позов Банку було задоволено частково.

У випадку, коли кредитор не визнає або заперечує факт припинення поруки на підставі закону, поручитель вправі звернутися до суду за захистом свого оспорюваного права, стверджує позивач.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251,252 ЦК України).

У відповідності до ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивач посилається на те, що строк дії поруки Договором поруки від 08 грудня 2010 року не встановлений.

Вимоги до поручителя (ФГ «Круглик»), після настання кінцевого терміну повернення кредиту, в межах встановленого шестимісячного строку, Банк не пред»явив.

А відтак, в силу ч.4 ст.559 ЦК України, порука, яка виникла на підставі договору поруки від 08 грудня 2010 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіального відокремленого без балансового відділення №10013/02 філії - Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 господарством «Круглик» та ПКВП «Перлина Перемишлянщини» припинилася 30 листопада 2011 року.

Виходячи із наведеного позивач просить визнати поруку, яка виникла на підставі Договору поруки від 08 грудня 2010 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіального відокремленого без балансового відділення №10013/032 філії-Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ( код ЄДРПОУ 00032129, ОСОБА_1 господарством «Круглик» (код ЄДРПОУ 35080357) та ПКВП «Перлина Перемишлянщини» ( код ЄДРПОУ 30323059) припиненою 30 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2016 року порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 14.09.2016 року.

08.09.2016 року за вх.№35985/16 в документообігу господарського суду зареєстровано поданий відповідачем -1 Відзив на позовну заяву №25-08/8375 від 07 вересня 2016 року, який прийнятий судом та приєднаний до матеріалів справи.

З підстав, наведених у відзиві ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( відповідач -1) проти задоволення позову заперечив та просить відмовити у його задоволенні. Свої заперечення обґрунтовує , зокрема тим, що 17.02.2014 року Господарським судом Львівської області по справі №914/4543/12 ухвалено рішення, яким позов Банку до відповідача 1, Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», до відповідача 2, ОСОБА_1 господарства «Газдиня», до відповідача 3, ОСОБА_1 господарства «Круглик» про солідарне стягнення 284 728,55 грн. заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», ОСОБА_1 господарства «Газдиня», ОСОБА_1 господарства «Круглик» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» 275797,90 грн. заборгованості, з якої : 109 890,35 грн. заборгованість по простроченому кредиту, 137 690,00 грн. пеня за прострочення кредиту, 2 039,47 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 26 178,08 грн. 3% річних та 5 515,95 грн. судового збору.

На думку відповідача - 1 при наявності такого рішення суду, що набрало законної сили, відсутні підстави для застосування положень ст. 559 ЦК України. Стягнення боргу в солідарному порядку з боржника та поручителя та припинення поруки є взаємовиключними поняттями, тобто ухвалення рішення про стягнення кредитної заборгованості з поручителя виключає можливість визнання договору поруки припиненим. Також представник наводить судову практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідач -1 стверджує, що станом на даний час рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року не виконано.

Так, щодо боржника, ПКВП «Перлина Перемишлянщини», у виконавчому провадженні №45159338 постановою держвиконавця від 26.01.2016 року наказ повернуто стягувану, у зв»язку з відсутністю майна у боржника (п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Щодо боржника ФГ «Газдиня», у виконавчому провадженні №45159266 постановою держвиконавця від 27.03.2015р. закінчено виконавче провадження, у зв»язку з ліквідацією юридичної особи - боржника (п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Лише щодо боржника ФГ «Круглик» триває незакінчене виконавче провадження. Зокрема, постановою держвиконавця від 02.08.2016 року у ВП №42990975 оголошено розшук транспортних засобів, що належать боржнику, з метою затримання та поміщення на арешт майданчик.

Наведене, на думку відповідача 1, свідчить, що позов ФГ «Круглик» про припинення поруки має на меті уникнення відповідальності боржника за грошовим зобов»язанням перед Банком шляхом створення перешкод у виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року, а не про господарський спір між сторонами з приводу припинення поруки.

Окрім того, відповідач просить у відзиві просить застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог ОСОБА_1 господарства «Круглик» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» про визнання поруки припиненою. За наведеного просить в позові відмовити.

Письмові пояснення від позивача поступили до суду 14.09.2016 року (вх.№36642/16). У поданих поясненнях позивач посилається, зокрема, на те, що Банк не мав жодних перешкод звернутися з позовом про стягнення заборгованості з поручителя ФГ «Круглик» в межах строку дії поруки, тобто, до 30 листопада 2011 року. В заперечення доводів відповідача-1, наведених у відзиві, стверджує, що жодну обставину щодо припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки від 08 грудня 2010 року, господарський суд Львівської області у своєму рішенні №914/4543/13 від 17.02.2014 року не встановлював. Даним судовим рішенням, вважає позивач, встановлено лише наявність заборгованості в сумі 275 797,90 грн. Обставини, які зумовлюють припинення поруки судовим рішенням №914/4543/13 від 17.02.2014 року не встановлювалися, а відтак, посилання відповідача -1 на ч.3 ст.35 ГПК України вважає безпідставним. Щодо тверджень відповідача-1 про пропуск позивачем строку позовної давності, то вважає, що такий строк не пропущено позивачем, оскільки ФГ «Круглик» довідалося про порушення свого права з моменту ухвалення рішення господарського суду Львівської області у справі №914/4543/13 від 17.02.2014 року, тобто, 17 лютого 2014 року.

З підстав, наведених в ухвалі від 19.09.2016 року, розгляд справи відкладався на 20.09.2016 року, а з підстав, наведених в ухвалі від 20.09.2016 року - на 29.09.2016 року. Цією ж ухвалою продовжено строки розгляду справи за клопотанням позивача на п»ятнадцять днів з 21.09.2016 року.

20.09.2016 року, задоволивши заяву представника Банку (вх.№37480/16 від 20.09.16р.), суд надав представнику для ознайомлення матеріали справи, що представник засвідчив письмовим записом на поданій заяві.

27.09.2016 року за вх.№38547/16 в документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем -1 за №25-08/8992 від 27.09.2016 року Додаток до відзиву на позовну заяву ФГ «Круглик», з підстав наведених у якому відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити, застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених вимог, а також - відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК» про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.

Додаткові документи в додаток до Заяви від 24.09.2016 року №41.2/9852 поступили до суду 25.10.2016 року від відповідача-1 та зареєстровані за вх.№42477/16.

Ухвалою від 29.09.2016 року суд відмовив ТзОВ «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК» у задоволенні заяви про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, відклав розгляд справи на 05.10.2016 року.

Додаткові письмові пояснення від 05.10.2016 року представника позивача поступили до господарського суду 05.10.2016 року та зареєстровані за вх.№39789/16. З підстав, наведених у додаткових поясненнях, позивач вважає, що та обставина, що рішенням господарськогоо суду Львівської області від 17.02.2014 року у справі №914/4543/13 стягнуто заборгованість з ФГ «Круглик», як солідарного боржника - є правовою оцінкою факту, яка застосована судом і ніяк не може спростовувати того, що порука була припинена в силу закону. А тому ніякого преюдиціального значення дана обставина не має і не може мати.

Ухвалою від 05.10.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів господарського суду Львівської області від 05.10.2016 року підтверджено, що до складу колегії суддів увійшли судді: головуючий судя ОСОБА_7, судя ОСОБА_8, судя ОСОБА_9

Ухвалою від 05.10.2016 року прийнято справу №914/1920/16 до розгляду у колегіальному складі суддів: головуючий судя ОСОБА_7, судді Мороз Н.В. та Сухович Ю.О., призначено справу до розгляду на 02.11.2016 року. У зв»язку із перебуванням члена колегії, судді Мороз Н.В., з 02.11.2016 року по 04.11.2016 року у відпустці, розгляд справи який призначено ухвалою суду від 05.10.2016 року на 02.11.2016 року не відбувся та ухвалою від 07.11.2016 року розгляд справи призначено на 21.11.2016 року.

Додаткові письмові пояснення від 21.11.2016 року представника позивача поступили до господарського суду 21.11.2016 року та зареєстровані за вх.№46442/16. Додаткові пояснення стосуються строку припинення поруки. Позивач пояснює, що 08.12.2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/02 філії - Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 господарством «Круглик» та ПКВП «Перлина Перемишлянщини» було укладено договір поруки відповідно до умов якого поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання позичальником своїх зобов»язань за договором відновлювальної кредитної лінії №18 від 29.05.2008 року, укладеним між кредитором та позичальником. Кінцевий термін повернення кредиту - 29 травня 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановлено в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Договором поруки від 08 грудня 2010 року, строк дії поруки не встановлений.

Вимоги до поручителя (ФГ «Круглик»), після настання кінцевого терміну повернення кредиту, в межах встановленого законом шестимісячного строку, Банк не пред»являв.

А відтак, в силу ч.4 ст.559 ЦК України, порука, яка виникла на підставі договору поруки від 08 грудня 2010 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/02 філії - Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 господарством «Круглик» та ПКВП «Перлина Перемишлянщини», припинилася 30 листопада 2011 року.

Судове засідання 21.11.2016 року відбулось за участю представників позивача в та відповідача-1. З підстав, зазначених в ухвалі від 21.11.2016 року розгляд справи відкладався на 05.12.2016 року. В судове засідання 05.12.2016 року позивач та відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили, засідання відбулось за участю представника відповідача-1. За результатами судового засідання суд вбачав за доцільне, задоволити клопотання відповідача-1 про продовження строків розгляду справи на п»ятнадцять днів з 06.12.2016 року та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених для розгляду справи ст.69 ГПК України. Ухвалою від 05.12.2016 року розгляд справи відкладався на 15.12.2016 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання 15.12.2016 року явку повноважного представника забезпечив відповідач-1.

Позивач явку повноважного представника не забезпечив. Наявне у справі повідомлення про вручення рекомендовапного поштового відправлення № 79014 1085911 7 підтверджує отримання позивачем ухвали від 05.12.2016 року.

Відповідач-2, Приватне комерційно-виробниче підприємство «Перлина Перемишлянщини», в жодне із судових засідань не забезпечено явку повноважного представника та не подано суду відзиву на позовну заяву та витребовуваних в ухвалах суду документів. Із клопотаннями, заявами відповідач-2 до суду не звертався.

Приватне комерційно-виробниче підприємство «Перлина Перемишлянщини» перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в статусі юридичної особи. Місцезнаходженням відповідача- 2 за відомостями в ЄДР є адреса, яку вказав позивач у позовній заяві (вул.Міжгірська,10, м.Перемишляни, Львівська область) та на яку позивачем скеровано відповідачу -2 копії позовної заяви з додатками, а судом - ухвали по справі.

Наявні у справі повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції №79014 1058607 2, №79014 1075047 6, № 79014 1075437 4, №79014 1075830 2, №79014 1082275 2, №79014 1084065 3, №79014 1085115 9, №79014 1085912 5 підтверджують отримання відповідачем-2 ухвал суду по даній справі.

Як роз»яснено у п.п.3.9.1, 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, враховуючи, що господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторін в процесі, суд в межах процесуального Закону (ст.ст.43, 69, 75 ГПК України) розглядає справу за відсутності представників позивача та відповідача-2, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

29.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (надалі - банк) та Приватним комерційно-виробничим підприємством "Перлина Перемишлянщини" (надалі - позичальник) укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №18 відповідно до умов якого банк зобов'язується надавати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 350 000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У зв'язку із державною реєстрацією змін до установчих документів ВАТ "Державний ощадний банк України" повне найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Відповідно до п.1.2. договору №18 від 29.05.2008 року кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 29.05.2011р. Сторони погодили суму ліміту кредитування і визначили його в розмірі 350 000,00 грн.

Згідно із п.1.6.1.1. договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 17,5 відсотків річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному договором.

15.10.2008р. між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого проценти за користування кредитом визначено у розмірі 20 відсотків річних.

Пунктом 1.6.1.3. договору передбачено, що нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) відсотки (з урахуванням положень п.1.6.1.2. цього договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує відсотки не пізніше 31.05.2008р.

Відповідно до 6.1.1. договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором , 29.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України") (надалі - іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (надалі - іпотекодавець) укладено договір іпотеки нерухомого майна відповідно до умов якого іпотекодавець, як майновий поручитель боржника, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Згідно із п.1. договору іпотеки кредитний договір - це договір відновлюваної кредитної лінії №18 від 29.05.2008р.

Відповідно до п.2. договору іпотеки боржник - це Приватне комерційно-виробниче підприємство "Перлина Перемишлянщини", код ЄДРПОУ 30323059, місцезнаходження: Львівська область, м.Перемишляни, вул.Міжгірська, буд.10, яке є стороною (позичальником) за кредитним договором.

Згідно із п.3. договору іпотеки, зобов'язання - це зобов'язання боржника, що випливають з кредитного договору, а також з цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: квартира №38 (тридцять вісім) в будинку №53/55 (п'ятдесят три / п'ятдесят п'ять), що знаходиться в місті Львові по вулиці Некрасова М. квартира складається з двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею - 33,0 кв.м.

Згідно із п.3.1.4. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором та/або цим договором, а тому числі: при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій сплаті суми процентів, та/або при несплаті або частковій сплаті суми комісійних винагород, та/або при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій, збитків та/або в разі невиконання зобов'язань, що визначені цим договором.

У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" подавало позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05.06.2012р. позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна за реєстровим №254, укладеним 29.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, а саме на квартиру №38 в будинку №53/55 на вул.ОСОБА_10 в м.Львові, що складається з двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 51,3 кв.м, житловою площею 33,0 кв.м. та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, для погашення кредитної заборгованості Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» за договором відновлюваної кредитної лінії №18 від 29.05.2008р. у розмірі 489 729,47 грн., в тому числі: 350 000,00 грн. сума прострочених платежів по кредиту; 137 690,00 грн. сума пені по кредиту; 2 039,47 грн. сума пені по процентам, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 418 000,00 грн.

Окрім іпотеки, виконання зобов»язань за Договором відновлювальної кредитної лінії №18 від 29.05.2008 року забезпечувалось також і порукою на підставі договорів поруки, а саме, укладеного 30.06.2010 року договору поруки між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіального відокремленого без балансового відділення №10013/02 філії - Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (кредитор, Банк), ОСОБА_1 господарством «Газдиня» (поручитель») та Приватним комерційно-виробничим підприємством «Перлина Перемишлянщини» (позичальник ) та договору поруки, укладеного 08 грудня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіального відокремленого без балансового відділення №10013/02 філії - Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (кредитор, Банк), ОСОБА_1 господарством «Круглик» (поручитель) та Приватним комерційно-виробничим підприємством «Перлина Перемишлянщини» (позичальник), відповідно до умов яких поручителі зобов»язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобов»язань за договором відновлювальної кредитної лінії №18 від 29.05.2008 року, укладеним між кредитором та позичальником.

У зв»язку з недостатністю коштів від реалізації предмета іпотеки за рішенням Личаківського районного суду м.Львова, 02.12.2013 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», до ОСОБА_1 господарства «Газдиня», до ОСОБА_1 господарства «Круглик» про солідарне стягнення з них на користь Банку заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №18 від 29.05.2008 року у розмірі 284 728,55 грн., що складається з : 109890,35 грн. заборгованості по простроченому кредиту; 137690 грн. пені за прострочення кредиту; 2039,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 26178,08 грн. - 3% річних від простроченої суми; 8930,65 грн. інфляційних втрат.

За даним позовом ухвалою від 05.12.2013 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №914/4543/13.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року у справі №914/4543/13 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного комерційно-виробничого підприємства "Перлина Перемишлянщини" (81200, Львівська область, м.Перемишляни, вул.Міжгірська, 10, код ЄДРПОУ 30323059), ОСОБА_1 господарства "Газдиня" (81200, Львівська область, м.Перемишляни, вул.Бічна Залипська, 14, код ЄДРПОУ 34489843), ОСОБА_1 господарства "Круглик" (81200, Львівська область, м.Перемишляни, вул.Бічна Залипська, 14, код ЄДРПОУ 35080357) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії "Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" (79000, м.Львів, вул.Січових стрільців, 9) 275 697,90 грн. заборгованості за кредитним договором, з якої: 109 890,35 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 137 690,00 грн. пені за прострочення кредиту, 2 039,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 26 178,08 грн. 3% річних та 5 515,95 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 8 930,65 грн. компенсації рівня інфляції відмовлено.

Як вбачається з описової частини рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року по справі №914/4543/13 , в судовому засіданні 17.02.2014 року брав участь повноважний представник ОСОБА_1 господарства «Круглик» п.Краснопольський В.О., який діяв на підставі довіреності б/н від 17.02.2014 року (чинної до 17.02.2016р.). Крім того, як з»ясовано судом за результатами огляду матеріалів справи №914/4543/13 , ОСОБА_1 господарством «Круглик» видавалось доручення б/н від 01.07.2013 року ОСОБА_11 ( дійсне до 01.07.2014р.), довіреність б/н від 21.01.2014р. ОСОБА_12 (строком дії до 21.01.2015 р.). Для виконання представницьких функцій ОСОБА_1 господарства «Круглик» на підставі перелічених довіреностей та доручення ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 були вправі користуватися всіма правами і обов»язками, які надаються Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним, Кримінально-процесуальним кодексами України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, іншими кодексами та нормативними актами стороні, третій особі по справі, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, кредитору, боржнику, стягувачу, в т.ч. брати участь у судових засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятись від позову, визнати позов, давати усні та письмові пояснення суду, укладати мирові угоди, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, оскаржувати рішення, ухвали, постанови та інші судові акти в апеляційному та касаційному порядку, подавати для виконання рішення, ухвали, постанови та інші акти судових органів; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність органів, підприємств, установ, організацій, які зазначені в даній довіреності , та їх посадових осіб.

Будучи незгідним з рішенням господарського суду, ФГ «Круглик» оскаржило його в апеляційному порядку з підстав укладення договору поруки від 08.12.2010 р. неповноважним представником та припинення поруки.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року у справі №914/4543/13 повернуто апеляційну скаргу фермерського господарства «Круглик» , б/н від 06.03.2014 р. та додані до неї документи, у зв»язку із неподанням до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала апеляційної інстанції ФГ «Круглик» в касаційному порядку не оскаржувалась; повторно ФГ «Круглик» не зверталось до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року у справі №914/4543/16., відтак, зазначене рішення набрало законної сили.

20.03.2014 року господарським судом Львівської області видано позивачу (Банку) наказ на примусове виконання рішення від 17.02.2014 року у справі №914/4543/14.

З матеріалів справи, яка розглядається, вбачається, що станом на даний час рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року у справі № 914/4543/14 не виконано. Так, зокрема, щодо боржника ПКВП «Перлина Перемишлянщини» у виконавчому провадженні №45159338 постановою держвиконавця від 26.01.2016 року наказ повернуто стягувану у зв»язку з відсутністю майна у боржника (п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Щодо боржника ФГ «Газдиня» у виконавчому провадженні №45159266 постановою держвиконавця від 27.03.2015р. закінчено виконавче провадження, у зв»язку з ліквідацією юридичної особи - боржника (п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Лише щодо боржника ФГ «Круглик» триває незакінчене виконавче провадження. Зокрема, постановою держвиконавця від 02.08.2016 року у ВП №42990975 оголошено розшук транспортних засобів, що належать боржнику, з метою затримання та поміщення на арешт майданчик.

Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Рішення викладається у письмовій формі та підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні. В разі розгляду справи трьома суддями суддя, не згодний з рішенням, зобов»язаний викласти у письмовій формі свою окрему думку, що приєднується до справи. Обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов»язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Однією із підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права ( п.4 ч.1 ст.104 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов"язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність , встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Судове рішення містить державно-владний та індивідуально конкретний припис і грунтується на нормі права, що застосована судом.

Судове рішення, яке набрали законної сили, містять остаточний висновок відносно прав і обов"язків сторін , приписує їм певну поведінку на майбутнє. Окрім того, судове рішення являє собою імперативне веління, яке адресується не тільки учасникам процесу, а й органам державної влади, до сфери компетенції яких входить виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов"язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Статтею 115 ГПК України закріплено принцип обов'язковості судових рішень, згідно з яким судові рішення (рішення, ухвали, постанови), що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в їх основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені рішенням суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

Відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право сторони та третіх осіб із самостійними вимогами, а також їх правонаступників, знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини, після набрання рішенням суду законної сили .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" та стягнуто на його користь солідарно з позичальника, Приватного комерційно-виробничого підприємства "Перлина Перемишлянщини", та поручителів за договорами поруки ОСОБА_1 господарства "Газдиня" (договір поруки від 30.06.2010 року) та поручителя ОСОБА_1 господарства "Круглик" (договір поруки від 08.12.2010р.) 275 797,90 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №18 від 29.05.2008 року, з якої: 109 890,35 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 137 690,00 грн. пені за прострочення кредиту, 2 039,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 26 178,08 грн. 3% річних.

Представники ОСОБА_1 господарства «Круглик» ОСОБА_12 (довіреність б/н від 21.01.2014 р строком дії до 21.01.2015 року), ОСОБА_13 (довіреність б/н від 21.01.2014 року строком дії до 17.02.2016 р. ) брали участь в судових засіданнях й не заперечували проти позову, відзиву на позов, заперечень в ході розгляду справи №914/4543/13 суду не подано, що встановлено судом при огляді матеріалів справи №914/4543/13, а також відслідковується зі змісту процесуальних документів, прийнятих судом у справі №914/4543/13.

Крім того, рішення господарського суду Львівської області у справі №914/4543/13 ухвалено 17.02.2014 року з участю представника ФГ «Круглик» ОСОБА_13, який діяв на підставі довіреності б/н від 17.02.2014 року.

Будучи незгідним з рішенням господарського суду, ФГ «Круглик» оскаржило його в апеляційному порядку з підстав укладення договору поруки від 08.12.2010 року неповноважним представником та припинення поруки.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року апеляційну скаргу ФГ «Круглик» повернуто заявнику.

ФГ «Круглик» в касаційному порядку ухвалу апеляційної інстанції не оскаржувало, повторно не зверталось до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року у справі №914/4543/16.

Натомість, як вбачається із матеріалів у справі, ФГ «Круглик» двічі зверталось до господарського суду Львівської області з позовами про визнання договору поруки від 08.12.2010р. недійсним, з мотивів підписання договору неуповноваженою особою. Рішенням господарського суду Львівської області від 26.03.2014 року у справі №914/543/14 ОСОБА_1 господарству «Круглик» у задоволенні позову про визнання договору поруки недійсним відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.11.2015 року у справі №914/3904/15 за позовом ОСОБА_1 господарства «Круглик» , до відповідача 1, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним договору повернуто фермерському господарству «Круглик» позовну заяву без розгляду.

Фермерське господарство «Круглик» своїм правом на заперечення проти позову у справі №914/4543/13, як і правом пред'явити зустрічний позов відповідно до ст. 60 ГПК України, не скористалось і судом ухвалено рішення про солідарне стягнення з нього, як поручителя, а також поручителя ФГ «Газдиня» та позичальника , ПКВП «Перлина Перемишлянщини» заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, наявність заборгованості ФГ «Круглик» перед АТ «Ощадбанк», саме як солідарного боржника - поручителя за договором відновлювальної кредитної ліні №18 від 29.05.2008 року в сумі 275797,90 грн., встановлено господарським судом у рішенні від 17.02.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України , обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням суду від 17.02.2014 року у справі №914/4543/13, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором як до боржника (позичальника) , так і до поручителів, у тому числі й до поручителя ФГ «Круглик», то відсутні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Суд вбачає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.101 ГПК України , яка регулює межі перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу .

Апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що ухвалення рішення про стягнення кредитної заборгованості з поручителя виключає можливість визнання договору поруки припиненим.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 6 липня 2016 року №6-1199цс16 і відповідно до ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов»язковим для всіх судів України.

Враховуючи вищенаведене, позов задоволенню не підлягає у зв»язку із необґрунтованістю.

Щодо заяви відповідача-1 про застосування наслідків спливу позовної давності за заявленими вимогами, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.ст. 260, 261 ЦК України).

Згідно з ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У п.2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» роз»яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з»ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв»язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки, у задоволенні позову суд відмовляє, у зв»язку із його необґрунтованістю, то відсутні правові підстави для застосування наслідків спливу позовної давності за поданою відповідачем-1 заявою, а відтак, відсутні правові підстави для відмови в позові, у зв»язку із спливом строку позовної давності стосовно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2016р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.