Постанова

від 16.09.2011 по справі 4-93/11

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Карлівський районний суд Полтавської області

м. Карлівка, вул. Першотравнева, 4, 39500, (05346) 2-20-92

Справа № 4 - 93/11

ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. за участю прокурора Лифаря В.Г., адвоката ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді риття під варту

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, який фактично проживає без реєстрації в с.

Голобородьківське Карлівського району Полтавської області,

українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова

загальна середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше

судимого 22 жовтня 2010 року Карлівським районним судом

Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у

вигляді одного року обмеження волі та у відповідності до ст. 75 КК

України звільнено від відбуття покарання з річним іспитовим

строком у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства гр. ОСОБА_4, яке розташоване за адресою вул. Леніна №129 в м. Карлівка Полтавської області, де усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисних мотивів, перелізши через паркан проник до подвір'я даного господарства звідки вибрав бувший у використанні мопед марки Но ndа вартістю 1780 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4, матеріальну шкоджу на вище вказану суму. '

26 серпня 2011 року по даному факту слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, було порушено кримінальну справу № 113070216 відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

згідно ст. 115 КПК України.

14 вересня 2011 року за підозрою у вчиненні даного злочину, було затримано ОСОБА_3

14 вересня 2011 року ОСОБА_3, було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те , що ОСОБА_3, фактично проживає без реєстрації в с. Голобородьківське Карлівського району Полтавської області, не працює, не раніше судимий 22 жовтня 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі та у відповідності до ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з річним іспитовим строком , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за умисні злочини на шлях виправлення не став та продовжуючи свою злочинну діяльність в період іспитового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, що не виключає того, що ОСОБА_3, нехтуючи покаранням в період іспитового строку продовжує і в подальшому продовжуватиме злочинну діяльність без ізоляції від суспільства просить суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Заслухавши пояснення обвинуваченого який покладається на розсуд суду , думку прокурора яка вважає , що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню оскільки обвинувачений є раніше судимим і немаючи постійного місця проживання може переховуватися від суду та слідства і вчиняти нові злочини , адвоката який заперечує проти обрання , вважаючи , що обвинувачений не порушив явок до слідства і зможе являтись з підписки про невиїзд ,вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявністю достатніх підстав вважати, що ... обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжуватиме злочинну діяльність.

Оскільки в поданні слідчого достатньо даних, які вказують, що ОСОБА_3 , який на даний час є раніше судимий до іспитового строку і в період нього скоїв новий злочин , і знаходячись на волі , буде ухилятися від слідства та суду , оскільки розуміє , що вчинив злочини під час іспитового терміну за які можливо буде покараний до позбавлення волі а тому буде переховуватись , також він фактично вдома не проживає що унеможливлює його виклик та явку за місцем досудового слідства в Карлівський РВ ГУМВС України в Полтавській області, і не маючи постійного джерела прибутку ніде не навчаючись і не працюючи може вчиняти нові злочини, для свого існування а також санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, та окрім цього ОСОБА_3 уже переховувався від суду , тому вважаю можливим обрати міри запобіжного у вигляді взяття під варту ОСОБА_3

Керуючись ст. 165-1,2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду , негайно.

Постанову направити до виконання начальникуКарлівського РВ УМВС України вПолтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя П.Жмурко