Постанова

від 04.11.2011 по справі 4-93/11

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4-93/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

з участю прокурора - Мірошниченко О.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець подання відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

24.10.2011 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з поданням в суд про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що 20.10.2011 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 в ході бійки з потерпілим ОСОБА_4 завдав йому удар ножем в область живота, в результаті якого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в лівій підповітряній області з пошкодженням петель тонкого кишечника, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 21.10.2011 р. СВ Тростянецького РВ УМВС України в сумській області відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №11180161 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України -умисне тяжке тілесне ушкодження, а сам ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину. В зв'язку з цим та враховуючи, що ОСОБА_2 в даний час обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, тому слідчий просив подання задовольнити та призначити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться дана справа, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який вину визнав, думку прокурора, яка просила подання задовольнити, та думку захисника, який просив не обирати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вважає, що подання слідчого необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.10.2011 р. близько 23 год. 00 хв. він в ході бійки з потерпілим ОСОБА_4 завдав останньому удар ножем в область живота, в результаті якого потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в лівій підповітряній області з пошкодженням петель тонкого кишечника, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 21.10.2011 р. СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №11180161 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України -умисне тяжке тілесне ушкодження, а сам ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину, в зв'язку з чим слідчий просить призначити йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановою суду від 24.10.2011 р. дане подання було залишено без задоволення, а ОСОБА_2 було продовжено строк затримання до 15 діб для з'ясування всіх необхідних відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

На даний час встановлено всі необхідні дані щодо особи підозрюваного, а саме, що він дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не перебуває на обліку військовозобов'язаних в Тростянецько-Краснопільському ОРВК за станом здоров'я (ст. 71в наказу МОУ №207-99), не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, а також дійсно раніше не судимий на території України.

Так, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Україною і є обов'язковою для виконання, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи.

Підставою для тримання під вартою, як вказано в поданні, є те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, що вини він не визнав (на час розгляду справи йому пред'явлено обвинувачення, вину визнав повністю), а також те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини, які є обов'язковими для судів України, Справа «Хайредінов проти України»від 14 жовтня 2010 року та рішення від 10 лютого 2010 року Справа «Харченко проти України» , встановлено, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для застосування такої суворої міри запобіжного заходу як взяття під варту. Встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має добре налагоджені соціальні зв'язки. Орган досудового слідства посилається на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, однак жодних доказів цього не надав, і це є лише його припущенням.

Таким чином, суд вважає, за таких обставин, подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно залишити без задоволення за безпідставністю вимог. Призначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -залишити без задоволення.

ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити запобіжний захід -підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_6