Постанова

від 18.05.2011 по справі 4-93/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Суворовський районний суд м.Одеси

Чорноморського Козацтва 68 м. Одеса Україна 65003

ДЕЛО: № 4 93/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«10»мая 2011 года Суворовский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

с участием секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессе жалобу ОСОБА_5 на постановление заместителя прокурора Суворовского района города Одессы от 02.11.2010 года о возбуждении уголовного дела №060201000143 по факту служебной халатности, совершенной должностными лицами тендерного комитета Одесского городского управления охраны здоровья Одесского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, в порядке производства по ст. 236 7 УПК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 обратился в Суворовский районный суд города Одессы с жалобой в порядке производства по ст. 236 7 УПК Украины, в которой просит отменить постановление заместителя прокурора Суворовского района города Одессы от 02.11.2010 года о возбуждении уголовного дела № 060201000143 по факту служебной халатности, совершенной должностными лицами тендерного комитета Одесского городского управления охраны здоровья Одесского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.

ОСОБА_5 в своей жалобе указывает на то, что уголовное дело в отношении должностных лиц тендерного комитета управления охраны здоровья Одесского городского совета возбуждено при отсутствии к тому поводов и оснований, а также при отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.

Изучив материалы жалобы, материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела № 060201000143 по факту служебной халатности, совершенной должностными лицами тендерного комитета управления охраны здоровья Одесского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, выслушав мнения защитника ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , настаивавших на удовлетворении поданной жалобы, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по тем основаниям, что при возбуждении уголовного дела нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины не допущено, вышеуказанное уголовное дело возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а доводы, изложенные в жалобе, являются надуманными и не отвечающими фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236 8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и законность источников полученных данных.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, жалоба оставляется без удовлетворения, либо удовлетворяется и обжалуемое постановление отменяется.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Кроме того, для возбуждения конкретного уголовного дела, в каждом отдельном случае, необходим не только законный повод, но и основание.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаком преступления.

Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния).

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужила проверка прокуратуры и КРУ в Одесской области, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами тендерного комитета управления охраны здоровья Одесского городского совета при проведении процедуры закупки лекарственного препарата «Фанди»500 МЕ с растворителем. В частности, по мнению досудебного следствия, должностные лица тендерного комитета в нарушение требований п. 25 п. 2 «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства`безосновательно допустили к проведению тендерной закупки одного участника - предприятие ООО «Аквамед», которое не является изготовителем или официальным представителем производителя. В результате чего, была проведена незаконная процедура закупки лекарственного препарата «Фанди»500 МЕ с растворителем в количестве 554 флаконов по цене 4500 гривен за один флакон, на общую сумму 2 493 000 гривен, тогда как в 2010 году Министерством охраны здоровья Украины проведена закупка лекарственного препарата «Фанди»500 МЕ с растворителем для дальнейшего распределения указанного препарата по Днепропетровской, Донецкой, Житомирской и другими областями Украины, по цене 1562, 63 гривен за один флакон, что причинило ущерб государству на сумму 1 627 302, 98 гривен.

Основанием к возбуждению дела послужили материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные о наличии в действиях должностных лиц тендерного комитета Одесского городского управления охраны здоровья Одесского городского совета признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Изучением представленных документов и материалов, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, судом установлено, что досудебное следствие ошибочно и преждевременно пришло к выводу о том, что должностными лицами тендерного комитета управления охраны здоровья Одесского городского совета допущены нарушения при проведении процедуры закупки лекарственного препарата «Фанди»500 МЕ у ООО «Аквамед».

В соответствии с абзацем 3 п. 6 Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства, утвержденного постановлением Кабмина Украины от 19 октября 2008 года № 921, в редакции, действовавшей на момент процедуры закупки указанного лекарственного препарата, в случае, если товары не производятся на территории Украины, закупка производится у производителей товаров нерезидентов либо их представителей, дилеров, дистрибьюторов.

В представленных суду материалах (л.д. 29, 33) имеется подтверждение того, что непосредственный производитель лекарственного препарата «Фанди»500 МЕ компания «Грифолс», расположенная в Испании, предоставила права эксклюзивного представителя и распорядителя продукции компании на территории СНГ и в Украине, с правом передачи полномочий, компании «Аданон»(Великобритания). Последняя которая, в свою очередь, предоставила право завозить и реализовывать препарат «Фанди»500 МЕ на всей территории Украины ООО «Аквамед».

Подпункт 25 п. 2 названого выше Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства, о нарушении которого указывает в обжалуемом постановлении, не устанавливает круг лиц, у которых может производиться закупка товаров, работ и слуг за государственные средства. В данном подпункте дано определение участника процедуры закупки. Участник процедуры закупки согласно этому пункту физическое или юридическое лицо (резидент или нерезидент), которое подтвердило намерение принять участие в процедуре закупки и подало тендерное предложение либо приняло участие в переговорах при проведении процедуры закупки у одного участника.

Как усматривается из предоставленных суду материалов (л.д. 32 33 протокол переговоров от 26.02.2010г.), участие в переговорах при проведении в 2010 г. тендерным комитетом управления охраны здоровья Одесского городского совета закупки лекарственного препарата «Фанди»500 МЕ у одного участника приняло ООО «Аквамед», уполномоченное реализовывать и участвовать в тендерах по продукции «Фанди»VIII фактор коагуляции крови на всей территории Украины эксклюзивным представителем и распорядителем продукции компании «Грифолс» компанией «Аданон»(Великобритания).

Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 19 октября 2008 года № 921, являющееся нормативно правовым актом, определяющим механизм осуществления закупок товаров работ и услуг за государственные средства и содержащее специальные нормы, не устанавливает перечня документов, которыми могут подтверждаться полномочия участника процедуры закупки.

В соответствии с п. 2 Порядка согласования применения процедуры торгов с ограниченным участием и процедуры закупки у одного участника, утвержденного приказом Министерства экономики Украины от 30.01. 2009 г. № 64, в Минэкономики для согласования процедуры закупки у одного участника могут подаваться любые документы, подтверждающие наличие у участника процедуры закупки прав на реализацию товаров, работ и услуг.

Минэкономики Украины согласно п.п. 9, 10 Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства является специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти по координации закупок товаров, работ и услуг за государственные средства, в компетенцию которого также входит согласование процедуры закупки у одного участника.

Письмом согласованием от 01 апреля 2010 года № 103 Минэкономики Украины, после проведения проверки предусмотренных подпунктом 2.2 п. 2 Порядка согласования применения процедуры торгов с ограниченным участием и процедуры закупки у одного участника документов, направленных управлением охраны здоровья Одесского горсовета, разрешило управлению охраны здоровья Одесского горсовета применение процедуры закупки у одного участника ООО «Аквамед`лекарственного препарата «Фанди»500 МЕ с растворителем в количестве 554 флаконов, ожидаемой стоимостью 2493 000 гривен (л.д. 68).

Письмо согласование Минэкономики Украины на основании п.п. 15,16,19 Порядка согласования применения процедуры торгов с ограниченным участием и процедуры закупки у одного участника является документом, дающим право на проведение процедуры закупки у одного участника.

Часть 1 ст. 67 ХК Украины, определяющая, что отношения предприятия с другими предприятиями, организациями, гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности осуществляются на основе договоров, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ХК Украины применяется к отношениям хозяйствующих субъектов Украины резидентов и не применяется к отношениям между субъектами хозяйственной деятельности нерезидентами.

Кроме того, отношения в сфере закупки товаров, работ и услуг урегулированы специальными нормативно правовыми актами, которые и подлежат применению в этой сфере.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что процедура закупки лекарственного препарата была проведена в соответствии с действующими законами Украины.

Указанные в постановлении заместителя прокурора Суворовского района города Одессы от 02.11.2010 года и послужившие основанием для квалификации действий по ч. 2 ст. 367 УК Украины доводы о том, что должностные лица тендерного комитета управления охраны здоровья Одесского городского совета безосновательно потратили бюджетные средства в размере 1 627 302, 98 гривен, ничем не подкреплены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что в 2010 году Министерством охраны здоровья Украины проведена закупка лекарственного препарата «Фанди»500 МЕ с растворителем для дальнейшего распределения этого препарата в Днепропетровской, Донецкой, Житомирской и других областях Украины по цене 1562, 63 гривен за один флакон, что значительно ниже цены уплаченной за аналогичный препарат Одесским городским советом. Распечатка сведений с Интернет ресурса о якобы иных закупочных ценах на данный лекарственный препарат не является допустимым доказательством, так как получена из неизвестного источника, не является официальным документом и подлежит всесторонней проверке.

На основании ч. 3 ст. 236 7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело.

Судом установлено, что ОСОБА_5 является главным специалистом сектора закупок товаров, работ и услуг управления охраны здоровья Одесского городского совета и членом тендерного комитета управления охраны здоровья. Соответственно, возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц тендерного комитета по ч. 2 ст. 367 УК Украины касается его интересов.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ОСОБА_5 вышел из числа учредителей ООО «Аквамед`в январе 2000 года. Какие либо доказательства, которые бы указывали на продолжение им в дальнейшем сотрудничества с ООО «Аквамед», в предоставленных прокуратурой материалах отсутствуют.

Тендерный комитет управления охраны здоровья, в компетенцию которого согласно Положению о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства входит организация процедуры закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, является коллегиальным органом. Все решения на основании п. 18 данного Положения принимаются комитетом на заседаниях коллегиально.

Не проведение ООО «Аквамед`в 2009 2010 годах внешнеэкономической деятельности не лишает его права в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства принимать участие в процедуре закупки товаров, работ и услуг за государственные средства.

Действующее законодательство о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства не содержит ограничений относительно механизма получения участником процедуры закупки товаров от производителя нерезидента либо его дистрибьютора нерезидента для последующей реализации в Украине.

Согласно ст. 19 Конституции Украины правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть понужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело № 060201000143 по факту служебной халатности, совершенной должностными лицами тендерного комитета Одесского городского управления охраны здоровья Одесского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, возбуждено при отсутствии к тому законных поводов и оснований, в связи с чем, жалоба ОСОБА_5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236 7, 236 8 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_5 на постановление заместителя прокурора Суворовского района города Одессы от 02 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела № 060201000143 по факту служебной халатности, совершенной должностными лицами тендерного комитета Одесского городского управления охраны здоровья Одесского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, в порядке производства по ст.236 7 УПК Украины удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора Суворовского района города Одессы от 02 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела № 060201000143 по факту служебной халатности, совершенной должностными лицами тендерного комитета Одесского городского управления охраны здоровья Одесского городского совета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения

СУДЬЯ: