Ухвала

від 09.12.2016 по справі 321/1651/15-ц

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1651/15-ц

Провадження № 2/321/75/2016

У х в а л а

09 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Михайлівської державної нотаріальної контори, Мар'янівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним дублікату заповіту та визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Михайлівської державної нотаріальної контори, Мар'янівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Михайлівського районного суду перебуває об'яднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Михайлівської державної нотаріальної контори, Мар'янівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним дублікату заповіту та визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Михайлівської державної нотаріальної контори, Мар'янівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 і позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у даній справі, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз. Клопотання обґрунтоване тим, що експертиза проведена з порушеннями, а саме: ухвалою суду було призначено психіатричну експертизу, а проведена була фактично психолого-психіатрична експертиза, у висновку експерта є посилання на показання свідків із зазначенням, що вони є суперечливими,хоча фактично всі свідки повідомляли, що померла не виявляла ознак психіатричних розладів. На думку представника позивача, експертами було порушено п.35 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 08.10.2001 року №397, а саме висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед ним питання у межах його компетенції, мати конкретний характер.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 категорично заперечували проти призначення повторної експерти, оскільки відповідне клопотання є необґрунтованим.

Заслухавши клопотання і думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у даній справі, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що висновок судово-психіатричного експерта № 387 від 22 липня 2016 року є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумніву в його правильності, а тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у даній справі слід відмовити.

При цьому суд враховує, що при призначенні та проведенні експертизи, суд, як і експерти, вірно керувалися ст.ст.143-145,147-148 ЦПК України та Інструкцією про Порядок призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженою наказом МЮ України №53/5 від 08.01.1998 року (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 №1950/5); Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом МОЗ України від 08.10.2001 року №397, зареєстрованим в МЮ України 01.03 2002 року за №219/6507; Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затвердженими наказом МОЗ України він 17.01.1995 року №6, зареєстрованими в МЮ України 26.07.1995 р. за №256/792.

Суд зазначає, що відповідно до п.12. Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України він 17.01.1995 року №6, зареєстрованих в МЮ України 26.07.1995 р. за №256/792, у випадку відсутності в документі про призначення експертизи вказівки про те, кому з експертів доручається експертиза, розподіл виконання її покладається на завідуючого відділом.

З висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №387 від 22 липня 2016 року, вбачається, що експертиза була проведена експертами КЗ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» у складі 4 осіб, які були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

З висновку експертизи вбачається, що тих даних та матеріалів, які були представлені для дослідження - було достатньо і вони не викликали сумніву у їх достовірності, в зв'язку з чим експертами не були заявлені перед судом відповідні клопотання.

У висновку експертизи експертами зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі і на підставі медичної документації, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

На думку суду, клопотання про призначення повторної експертизи зводиться до не згоди позивача ОСОБА_1 з її висновками, що не є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6