Ухвала

від 07.12.2016 по справі 369/2593/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства земельних ресурсів України, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, малого приватного підприємства фірми «Ерідон», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання наказів та розпоряджень недійсними, скасування державної реєстрації на право власності та витребування майна з незаконного володіння за касаційною скаргою малого приватного підприємства фірми «Ерідон» та його представника - ОСОБА_10, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Перший заступник прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства земельних ресурсів України, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення порядку припинення права постійного користування землею та в подальшому передачі земельних ділянок.

Зазначав, що на підставі державного акта на право постійного користування землею державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» передано в користування земельну ділянку площею 1448,5994 га, яка знаходиться в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. За відмови підприємства від частини земельної ділянки, незаконно припинено право постійного користування підприємством вказаною земельною ділянкою, а її саму, з порушенням заборони та без відповідних погоджень, передано за розпорядженнями адміністрації громадянам. У подальшому було незаконно змінено цільове призначення земельних ділянок, а громадяни уклали договори купівлі-продажу між собою та з малим приватним підприємством фірмою «Ерідон». Оскільки передача цих земельних ділянок у власність первісним та подальшим набувачам відбувалася з порушенням чинного законодавства, з метою подальшого перепродажу та передачі у власність приватної структури.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсними відповідні накази Головного управління Держземагенства у Київській області і розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, скасувати державну реєстрацію на право власності та витребувати майно з незаконного володіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов Першого заступника прокурора Київської області задоволено.

Визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства у Київській області від 15 травня 2013 року № КИ/3222486200:02:002/00000082 «Про припинення права користування земельною ділянкою; від 17 червня 2013 року № КИ/3222486200:04:001/00001085 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; від 17 червня 2013 року № КИ/3222486200:04:001/00001090 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; від 17 червня 2013 року № КИ/3222486200:04:001/00001081 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; від 17 червня 2013 року № КИ/3222486200:04:001/00001093 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; від 17 червня 2013 року № КИ/3222486200:04:001/00001040 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; від 17 червня 2013 року № КИ/3222486200:04:001/00001069 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Визнано недійсними розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області: від 6 грудня 2013 року № 988 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення громадянину України ОСОБА_4 земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області»; від 6 грудня 2013 року № 985 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення громадянину України ОСОБА_3 земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області»; від 6 грудня 2013 року № 986 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення громадянину України ОСОБА_9 земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області»; від 6 грудня 2013 № 987 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення громадянину України ОСОБА_9 земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Горбунової Л.В.: від 27 грудня 2013 року, на підставі якого зареєстровано право приватної власності малого приватного підприємства фірми «Ерідон» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1;від 26 грудня 2013 року , на підставі якого зареєстровано право приватної власності малого приватного підприємства фірми «Ерідон» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6; від 26 грудня 2013 року, на підставі якого зареєстровано право приватної власності малого приватного підприємства фірми «Ерідон» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5; від 26 грудня 2013 року, на підставі якого зареєстровано право приватної власності малого приватного підприємства фірми «Ерідон» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4; від 26 грудня 2013 року, на підставі якого зареєстровано право приватної власності малого приватного підприємства фірми «Ерідон» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Білошицької М.В. від 27 грудня 2013 року, на підставі якого зареєстровано право приватної власності малого приватного підприємства фірми «Ерідон» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2;

Витребувано із незаконного володіння малого приватного підприємства фірми «Ерідон» на користь держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України та у постійне користування державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»: земельну ділянку площею 1,6558 га з кадастровим номером НОМЕР_1, грошовою вартістю 330 830 грн 02 коп.; земельну ділянку площею 1,6558 га з кадастровим номером НОМЕР_2, грошовою вартістю 330 830 грн 02 коп. ; земельну ділянку площею 1,6559 га з кадастровим номером НОМЕР_3, грошовою вартістю 330 850 грн; земельну ділянку площею 1,6557 га з кадастровим номером НОМЕР_4, грошовою вартістю 330 810 грн 04 коп. ; земельну ділянку площею 1,6558 га з кадастровим номером НОМЕР_5, грошовою вартістю 330 830 грн 02 коп ;земельну ділянку площею 0,9770 га з кадастровим номером НОМЕР_6, грошовою вартістю 195 205 грн 30 коп .

У касаційній скарзі мале приватне підприємство фірма «Ерідон» та його представник - ОСОБА_10, просять оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права , та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 335 ЦПК України передбачено, що суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідності до діючого законодавства України Головне управління Держземагенства у Київській області відповідно до наказів затвердило документацію із землеустрою та надало земельні ділянки у власність, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області своїми розпорядженнями передала безоплатно у власність громадянам України спірні земельні ділянки, тому ні оспорювані накази, ні розпорядження не можуть бути визнані судом недійсними, оскільки передбачені законом підстави для визнання їх недійсними відсутні .

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов Першого заступника прокурора Київської області, виходив із того, що фактично відбулося незаконне припинення державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» права постійного користування спірною земельною ділянкою, у подальшому поділено її на окремі ділянки, безоплатно приватизовано громадянами, незаконно змінено цільове призначення землі й відчужено цими громадянами за договорами купівлі-продажу, що призвело до отримання однією особою у власність земельних ділянок єдиним масивом, загальною площею 9,256 га .

Погодитись повністюз такими висновками судів не можна, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм процесуального права.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, серед інших питань, перш за все, суд з'ясовує чи підлягає заява розгляду за правилами цивільного судочинства. Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи іншого виду судочинства, як правило, суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Перелік справ, підвідомчих господарському суду, наведений у ст. 12 ГПК України.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства .

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, судизазначені положення закону не врахували і не звернули уваги на те, що позовні вимоги юридичних осіб : Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства земельних ресурсів України, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», в особі яких прокурор пред'явив позов в інтересах держави, до іншихюридичних осіб : Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, малого приватного підприємства фірми «Ерідон»,підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. ст. 1, 12 ГПК України).

Таким чином, спір виник між юридичними особами, які є сторонами у справі - позивачемі відповідачем (ст. 30 ЦПК України). Вимог до фізичної особи не заявлено.

При цьому наявність фізичних осіб як третіх осіб не впливає на юрисдикційність спору, вимог до третіх осіб прокурором не заявлено.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 336, ч. 1 ст. 340, ст. 344 ЦПК України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу малого приватного підприємства фірми «Ерідон» та його представника - ОСОБА_10,задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства земельних ресурсів України, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, малого приватного підприємства фірми «Ерідон», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання наказів та розпоряджень недійсними, скасування державної реєстрації на право власності та витребування майна з незаконного володіння закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта