Ухвала

від 07.12.2016 по справі 910/23970/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/23970/15 Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

2) Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби України;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логірус";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайд-ЛТД";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал Інвест";

8) Іноземної компанії "ГОЛДМАН ПРОМОУШН ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал"

про визнання недійсними результатів електронних торгів

за участю представників сторін: від позивача Климчук А.В. - за довіреністю від 11.05.2016 року; Каленіченко С.М. - за довіреністю від 14.11.2016року; від відповідача1: відповідача2: відповідача3: відповідача4: відповідача5: відповідача6: відповідача7: відповідача8: 3-ї особи:не з`явився; не з`явився; Сук О.В. (директор), Євсєєва О.А. - за довіреністю від 10.05.2016 року та Доброрез А.О. - за довіреністю від 10.05.2016 року; Мацкевич Д.А. - договір №17/07/2016-ІІІ від 01.05.2016року; Мацкевич Д.А. - договір №18/07/2016-ІІІ від 01.05.2016року; Сидорчук О.Є. - за довіреністю від 01.09.2016 року; не з`явився; не з`явився; не з`явився; Клименко Є.Г. - за довіреністю від 31.03.2016 року.

СУТЬ СПОРУ :

Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" (надалі - ПрАТ "Київфундаментбуд") звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (надалі - ДП "Інформаційний центр", відповідач-1), Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України (надалі - Міністерство юстиції України в особі Департаменту ДВС України, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД" (надалі - ТОВ "Цитадель КМД", відповідач-3) про визнання недійсними електронних торгів, проведених 02.09.2015р. та їх результатів з реалізації адміністративно-виробничої будівлі, загальною площею 1522 кв.м у м. Києві по вул. Куренівській, 16-А, що оформлені протоколом №112973; визнання недійсним протоколу №112973 про ведення електронних торгів; акта державного виконавця №23237641/2 від 18.09.2015р. про проведені електронні торги; скасування свідоцтва від 18.09.2015р. про право власності ТОВ "Цитадель КМД" на придбане нерухоме майно; скасування запису №11244312 від 18.09.2015р. про право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання ДП "Інформаційний центр" призначити нові електронні торги з реалізації спірної будівлі (в редакції уточнень до позовної заяви від 27.10.2015р.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2015р. у справі №910/23970/15 (суддя Маринченко Я.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. (колегія суддів: Тарасенко К.В. - головуючий, судді - Тищенко О.В., Іоннікова І.А.) та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016р., в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Київфундаментбуд" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду України від 06.04.2016р. рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 02.02.2016р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 18.04.2016 № 04-23/767 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, суддею у справі призначено Карабань Я.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. матеріали справи прийнято до провадження суддею Карабань Я.А.

У доповненнях до позовної заяви позивачем заявлено вимогу про витребування на користь останнього з незаконного володіння від ТОВ "Jloripyc", ТОВ "Дев-Груп", ТОВ "Вайд ЛТД", ТОВ "Кардинал Інвест" адміністративно-виробничу будівлю (літ. З) у м. Києві по вулиці Куренівській, 16-А, виключивши з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Логірус" та ТОВ "Дев-Груп", та виключивши відомості про реєстрацію іпотечного обтяження на користь ТОВ "Вайд ЛТД", а також відомості про реєстрацію прав на управління нерухомим майном ТОВ "Кардинал Інвест".

Позовні вимоги, з урахуванням наданих в ході розгляду справи уточнень та доповнень, обґрунтовуються тим, що 02.09.2015р. за результатами електронних торгів "СЕТАМ" було реалізовано належне позивачу майно, а саме: адміністративно-виробничу будівлю, загальною площею 1522 кв.м у м. Києві по вул.. Куренівській, 16-А (лот № 35975) за ціною 6405184,80 грн. Переможцем вказаних торгів було оголошено відповідача - ТОВ "Цитадель КМД", за результатами проведення електронних торгів складено протокол №112973 та Акт №23237641/2 від 18.09.2015р. про проведені електронні торги. На підставі вказаного акту та протоколу відповідачем 3 - ТОВ "Цитадель КМД" було отримано свідоцтво від 18.09.2015р. про право власності на придбане з електронних торгів нерухоме майно та внесено запис №11244312 від 18.09.2015р. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

ПрАТ "Київфундаментбуд" зазначає, що вказані електронні торги відбулися з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема статей 58 та 62, оскільки початкова Ціна предмету реалізації встановлена на підставі звіту про оцінку майна, який, станом на дату проведення торгів був нечинним, оскільки між датою підписання звіту та датою електронних торгів пройшло більш ніж шість місяців. Окрім того, відповідачем 1 ДП "Інформаційний центр", яке є організатором електронних торгів також порушено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зокрема не було перевірено відомості про особу, відповідальну за зберігання майна - працівника позивача Устименка P., який був звільнений і не перебував у трудових відносинах з позивачем на час проведення торгів. Також не було забезпечено повноту інформації про лот (арештоване майно), а саме: не розміщено фото об'єкту, не вказано склад майна, кількість поверхів, кімнат, земельну ділянку, тощо. Позивач вказує, що організатором торгів, всупереч вимог Тимчасового порядку, не опубліковано в двох засобах масової інформації за місцезнаходженням арештованого майна, повідомлення про проведення вказаних електронних торгів. На підставі вищенаведеного, зазначає, що спірні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними. Відповідно оскільки майно за результатами недійсних торгів від 02.09.2015р. вибуло із власності позивача без його волі, а в подальшому було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логірус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп", в подальшому передано в іпотеку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайд-ЛТД" та в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Кардинал Інвест", то належним способом захисту на даний час вважає витребування нерухомого майна від кінцевих власників та володільців.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. залучено до участі у справі співвідповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю "Логірус" (надалі - відповідач 4), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп" (надалі - відповідач 5), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайд-ЛТД" (надалі - відповідач 6), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардинал Інвест" (надалі - відповідач 7).

23.05.2016р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Логірус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп" господарський суд міста Києва, ухвалою від 23.05.2016р. господарський суд міста Києва залучив відповідачем іноземну компанію "Голдман Промоушн ЛТД" (Республіка Сейшельські Острови).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. провадження у справі зупинено до 05.12.2016р. з мотивів відсутності представництва іноземної компанії "Голдман Промоушн ЛТД" в Україні та належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи; зобов'язано позивача в строк до 01.08.2016р. надати господарському суду міста Києва нотаріально посвідчений переклад англійською мовою: поданої до суду позовної заяви від 07.09.2015р. з урахуванням змін та уточнень до неї в трьох примірниках; даної ухвали в трьох екземплярах, а також витребувано у відповідача: письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують статус юридичної особи за країною перебування.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016р. касаційну скаргу ПрАТ "Київфундаментбуд" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. у справі №910/23970/15 скасовано. Справу передано до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. за №04-23/2346, у зв'язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на навчанні, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, суддею у справі призначено Князькова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2016р. суддею Князьковим В.В. прийнято справу №910/23970/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.11.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016р. розгляд справи відкладено на 30.11.2016р.

11.05.2016р. у доповненнях до позовної заяви позивачем заявлено заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження, заборони передачі в іпотеку та накладення арешту на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера З) (номери записів про право власності 12771524, 12771254), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб обмежувати право ПрАТ "Київфундаментбуд" на користування зазначеним майном.

Заява мотивована тим, що на підставі спірних торгів, які проведені з порушенням вимог чинного законодавства, майно вибуло із власності позивача без його волі, а в подальшому було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логірус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп", в подальшому передано в іпотеку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайд-ЛТД" та в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Кардинал Інвест".

Позивач звертає увагу, що протягом часу розгляду справи (в період з 07.09.2015р. по 11.05.2016р.) було здійснено як мінімум два відчуження спірного нерухомого майна та в подальшому було передано в іпотеку. Тобто, протягом короткого проміжку часу з боку відповідачів вчинялися незаконні дії по первісному та подальшому відчуженню майна адміністративно-виробничої будівлі, які свідчать про намагання подальшого перепродажу майна та вчинення інших юридично значимих дій з цим майном, з метою утруднити витребування майна законним власником.

07.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача 3 подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. Та доповнення до відзиву на позовну заяву.

07.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано письмові пояснення до заяви про забезпечення позову.

07.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача 4 подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні 07.12.2016р. підтримали заяву про забезпечення позову та просили суд задовольнити вказану заяву в повному обсязі.

Представники відповідачів-3,-4,-5 заперечили проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Представник третьої особи залишив дану заяву на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013р.) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Виносячи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на майно співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Також в матеріалах справи наявний попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.2016р., предметом якого є намір Іноземної компанії "Голдман Промоушн ЛТД" (Республіка Сейшельські Острови) укласти до 31.12.2016р. з відповідачами у даній справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Логірус" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп" - договір про купівлю-продаж спірного нерухомого майна (пункт 1 Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.2016р.).

Зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем-4 та відповідачем 5 активних дій, спрямованих на реєстрацію переходу права власності на спірне майно.

До того ж, слід враховувати, що електронні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, у разі задоволення позовних вимог, матиме своїм наслідком визнання їх недійсними та впливатиме на правомірність відчуження спірного майна внаслідок їх проведення, реєстрацію за відповідачами переходу права власності на спірне майно та внесення до реєстру відомостей про належність майна на праві власності боржнику. Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги позивача щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера З), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо заборони відчуження, заборони передачі в іпотеку та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб обмежувати право ПрАТ "Київфундаментбуд" на користування адміністративно-виробничою будівлею (літера З), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, слід зазначити, що накладення арешту на спірне майно унеможливить вчинення зазначених дій, а відтак, накладення судом додаткових обмежень та заборон є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накласти арешт на нерухоме майно - адміністративно-виробничу будівлю (літера З), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, яке належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Логірус" (за яким зареєстровано ? частки у праві спільної часткової власності на будівлю, номер запису про право власності 12771524, рішення про реєстрацію 27542809 від 25.12.2015р.) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп" (за яким зареєстровано ? частки у праві спільної часткової власності на будівлю, номер запису про право власності 12771254, рішення про реєстрацію 27542809 від 25.12.2015р.).

3. У іншій частині - в задоволенні заяви відмовити.

4. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

5. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 07.12.2016р.

6. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 07.12.2019р.

7. Стягувачем за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А; ідентифікаційний код 33056977), а боржниками є Товариство з обмеженою відповідальністю "Логірус " (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 96, кв. 75; ідентифікаційний код 40039477) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп " (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 96, кв. 73; ідентифікаційний код 40039599).

СуддяВ.В.Князьков