Постанова

від 07.12.2016 по справі 923/1673/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.Справа № 923/1673/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання : Мельник Ю.М.

за участю:

від ТОВ «Бізнес ОСОБА_1» - ОСОБА_2, довіреність б-н від 01.10.2015;

від ПП «Корабел-Комфорт» - ОСОБА_3, посвідчення № 543 від 23.05.2012;

від ОСОБА_4 обласного територіального відділення АМК України - ОСОБА_5, довіреність № 8-3/9 від 05.01.2016;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2016

у справі № 923/1673/15

за позовом Приватного підприємства «Корабел-Комфорт»

до відповідача ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_1»

про визнання недійсним рішення від 03.06.2015 №45-р/к у справі № 64/2-14

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Корабел-Комфорт» (далі - ПП «»Корабел-Комфорт) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) про визнання рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 № 45-р/к по справі № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції недійсним в частині визнання дій позивача та ТОВ «Бізнес ОСОБА_1» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та в частині накладення на позивача за вчинення вказаного правопорушення 20000,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.12.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2015, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року задоволено касаційну скаргу ПП «Корабел-Комфорт», рішення місцевого та постанову апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

За результатом нового розгляду справи № 923/1673/15, господарський суд Херсонської області рішенням від 06.10.2016 позов задовольнив. Визнав недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 № 45-р/к у справі № 64/2-14 в частині визнання дій ПП «Корабел-Комфорт» спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель послуг «щодо очищування, інші», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ПП «Корабел-Комфорт» штрафу 20000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що висновки відділення АМК ґрунтуються лише на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаних дій, що вказує про наявність підстав для визнання недійсним рішення відділення АМК.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відділення АМК звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2016 по справі № 923/1673/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволені позову ПП «Корабел-Комфорт».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 09.11.2016 апеляційну скаргу відділення АМК прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2016 об 11:00.

21.11.2016 від ПП «Корабел-Комфорт» до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2016 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 07.12.2016 з'явились представник відділення АМК та ПП «Корабел-Комфорт».

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відділення АМК у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судами попередніх інстанцій, зокрема, встановлено, що Департаментом житлово-комунального господарства ОСОБА_4 міської ради у лютому - травні 2014 року проведено закупівлю послуг щодо очищування за державні кошти через процедуру відкритих торгів за 17 лотами (у тому числі за лотом №1 - прибирання «проїжджої» частини вулиць міста механізованим способом).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.05.2014 року № 14 пропозицію ПП «Корабел-Комфорт2 по лоту № 1 визнано економічно вигідною, у зв'язку з чим ПП «Корабел-Комфорт» визначено переможцем торгів за лотом № 1.

За результатами торгів по лоту 1 Департаментом житлово-комунального господарства ОСОБА_4 міської ради було укладено з ПП «Корабел-Комфорт» договір на закупівлю послуг за державні кошти на суму 3 424 134, 48 грн.

Рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 №45-р/к визнано дії ТОВ «Бізнес ОСОБА_1» та ПП «Корабел-Комфорт» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах за лотом №1, які проводились 08.04.2014 Департаментом Житлово-комунального господарства ОСОБА_4 міської ради по закупівлі послуг щодо очищування, інших, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто.

Рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету ґрунтується на таких обставинах:

- заяви ТОВ «Бізнес ОСОБА_1» та ПП «Корабел-Комфорт» на участь у конкурсних торгах мають схожий зовнішній вигляд за оформленням документа та розміщенням тексту, відсутні однакові розділові знаки при мовних зворотах. Крім того, документи є ідентичними за змістом та текстом у обох учасників. При цьому, розміщення тексту на заявах обох учасників є повністю ідентичним;

- учасники при оформленні конвертів припустилися спільної помилки при написанні предмета закупівлі, а саме, у центрі конвертів учасників зазначене наступне: 2Документація конкурсних торгів Послуги щодо очищення»;

- надані учасниками у складі ПКТ «Реєстри документів технічної та комерційної частин», які мали виконуватися у довільній формі, мають схожі ознаки, а саме, шрифт, розмір, подвійні пробіли між словами та оформлення основного тексту документа ідентичні. Найменування та порядок розміщення документів, які зазначені у «Реєстрах документів ПКТ» учасників, практично ідентичні, різниця лише у кількості документів. При цьому, у реєстрах технічної частини ПКТ учасники припустилися спільної граматичної помилки, а саме, у назві документу «Додаток № 6 - Довідка про наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів» слово «досвіду», всупереч встановлених правил орфографії викладено учасниками із заміною літери «д» на літеру «т» наступним чином «досвіТу»;

- згідно з вимогами пункту 3.6. розділу 3 Документації конкурсних торгів учасники у складі своїх пропозицій мали надати довідку, яка містить загальні відомості про учасника торгів за встановленою додатком № 1 формою. Так, зазначена форма має у своєму складі пункт 1.3, викладений наступним чином: «Письмове доручення на підписання документів додається (№, дата) та учасникам необхідно заповнити це поле. При цьому, учасники заповнили зазначений пункт ідентичною за формулюванням інформацією, використовуючи ідентичні мовні звороти, при цьому, усі інші пункти додатку № 1 учасниками заповнені строго за запропонованим зразком. Окрім того, довіреності, на які учасники посилаються у додатку № 1, оформлені однією датою; написання дати їх видачі оформлено всупереч встановленій практиці розміщення розділових знаків, а саме - наявні пробіли між цифровими позначеннями у складі календарної дати. Також, зазначений документ містить поле, де зазначається прізвище та ініціали уповноваженої особи учасника, її підпис. Так, прізвище та ініціали уповноважених осіб учасників виконані всупереч встановлених правил написання текстової інформації та розстановки розділових знаків, а саме - відсутні пробіли між розділовим знаком "крапка" та першою літерою прізвища підписанта документу;

- у тексті «Форми пропозиції конкурсних торгів», наданих учасниками у складі ПКТ, виявлені схожі ознаки оформлення текстової інформації. А саме, пункт 6 форми «Пропозиція конкурсних торгів» передбачає внесення учасниками відомостей про уповноваженого представника на підписання документів за результатами процедури закупівлі, і, якщо інші учасники процедури закупівлі у цьому пункті вказали фактично лише посаду та прізвище ім'я по батькові своїх представників, то ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_1» та Приватне підприємство «Корабел-Комфорт» надали на цей пункт розширену інформацію, ідентичну за змістом між учасниками;

- на вимогу замовника учасники надали у складі ПКТ інформаційні довідки щодо руху коштів по своєму підприємству, при цьому, зазначені довідки учасників ідентичні за текстом та оформленням. Окрім того, всупереч вимогам замовника, учасники визначили ці довідки як додатки до ПК, а саме, як «Додаток 12». Окрім того, у тексті досліджуваної довідки Учасники посилаються на норми Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва", однак при зазначенні дати опублікування цього нормативного документу припустилися однієї й тієї помилки, а саме - пропустили одну цифру у році видання закону, що має такий вигляд: "…від 19.10.200". Тобто, позначення року містить лише три цифри, а має нараховувати у своєму складі чотири цифри;

- пунктом 6.2. Документації конкурсних торгів передбачено, що ПКТ учасників мають містити у своєму складі наступний документ: «Загальні вимоги до предмету закупівлі та до учасників торгів» встановленої замовником форми. Так, учасники пункт 2 зазначеного документу виклали наступним чином: «При розрахунку ціни на одиницю послуг враховані…», натомість зразок документу, наданий учасникам у складі Документації конкурсних торгів, викладений наступним чином: «При розрахунку ціни за одиницю послуг враховані…». Окрім того, всупереч встановленим правилам розташування розділових знаків у реченнях, учасники після останнього слова пункту 2 розмістили «крапку» не відразу після останньої літери попереднього слова, а через пробіл;

- пунктом 3.1. Документації конкурсних торгів передбачено, що ПКТ учасників мають містити у своєму складі довідку про наявність документально-підтвердженого досвіду у виконанні аналогічних договорів встановленої форми згідно з додатком № 6. Зразок зазначеного документа виконаний у табличній формі. Так, надані учасниками у складі ПКТ вказані довідки виконані у повній ідентичності зі зразками, однак, при цьому, всупереч встановленій формі, учасники назвали один з стовпчиків таблиці «Вид надання послуг», хоч ДКТ передбачена інша назва, а саме, «Вид наданих послуг»;

- частиною 3 Документації конкурсних торгів передбачено надання у складі ПКТ інформації про субпідрядні організації, яких учасник планує залучити для надання послуг, у вигляді табличної форми за зразком згідно з додатком № 8. Зазначені довідки надані учасниками, окрім встановлених замовником, мають й інші ідентичні між собою елементи, не передбачені формою зразка. Так, формою документа передбачена таблиця, яка складається з трьох стовпчиків, при цьому, у таблицях учасників об'єднані перший та другий стовпці у один загальний осередок, яка містить практично ідентичний текст у обох учасників. Таке об'єднання стовпців та формулювання речень мають місце у довідках, наданих іншими учасниками процедури закупівлі;

- пунктом 3.7 Документації конкурсних торгів передбачено надання у складі ПКТ документів, які підтверджують відповідність ПКТ учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, у вигляді табличної форми за зразком згідно з додатком № 11. Так, зразком встановлена назва цього документа, а саме: «Технічні вимоги до надання послуг щодо очищування, інших», натомість учасники припустилися спільної помилки у назві цього документу, а саме - замість слова «інших», довідки, надані учасниками у складі ПКТ містять слово «інші», що не спостерігається у довідках наданих іншими учасниками процедури закупівлі. Окрім цього, графічне оформлення та текстовий зміст цього документа, окрім помилки в назві, у обох учасників виконаний у строгій відповідності до наданого замовником торгів зразка;

- умовами Документації конкурсних торгів передбачено надання учасниками у складі ПКТ детальної калькуляції вартості одиниці послуги по окремих видах витрат, при цьому зазначений документ має бути виконаний учасниками у довільній формі. Так, надані у складі ПКТ учасниками зазначені документи практично ідентичні між собою, як за графічним оформленням так і за текстовим змістом, при цьому у тексті документів обох учасників виявлені спільні, нехарактерні для загальноприйнятих правил пунктуації, риси, а саме - подвійні пробіли між окремими словами, розташування розділових знаків через пробіл після попереднього слова та інші. Окрім того, документи «Калькуляція» обох учасників у своїй назві містять спільну граматичну помилку, а саме, словосполучення «підмітально-прибиральною», всупереч встановлених правил орфографії української мови, виконане учасниками наступним чином: «підметально-прибиральною», хоча у тексті інших документів, наданих учасниками у складі ПКТ, зазначене словосполучення виконане з дотриманням загальноприйнятих орфографічних норм.

У мотивувальній частині рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 №45-р/к зазначено, що під час проведення ОСОБА_4 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України аналізу документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів, а також інших документів, що супроводжували торги, встановлено істотну схожість в оформленні документів ТОВ «Бізнес ОСОБА_1» та ПП «Корабел-Комфорт», що свідчить про те, що на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах із закупівлі послуг щодо очищування, інші для потреб замовника, ТОВ «Бізнес ОСОБА_1»" та ПП «Корабел-Комфорт» обмінювались інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПП «Корабел-Комфорт» до ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 № 45-р/к у справі № 64/2-14.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду від 06.07.2016 у даній справі, в мотивувальній частині останньої зазначено, що «сама лише схожість в оформленні учасниками відкритих торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників відкритих торгів у ході проведення цих останніх, ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів відкритих торгів. У зв'язку з цим господарськими судами належним чином не з'ясовано, чи не могла схожість в оформленні учасниками відкритих торгів конкурсних пропозицій бути наслідком більш ранньої їх участі в інших торгах (конкурсах, тендерах) або використання ними усталених форм оформлення конкурсної документації.»:

На виконання указівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2016 у цій справі, господарським судом Херсонської області при новому розгляді були досліджені, зокрема такі обставини як чи спростовано територіальним відділенням АМК існування інших, крім узгоджених антиконкурентних дій, факторів (умов), які впливали б на поведінку суб'єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 1 Закону передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За приписами статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Як зазначено в підпункті 8.3 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»:

- ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку;

- висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару);

- саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Виконком ОСОБА_4 міської ради повідомив, що ПП «Корабел-Комфорт» брало участь у відкритих торгах на закупівлю департаментом житлово-комунального господарства міської ради послуг:

- у 2011 році: з санітарного оброблення та аналогічних послуг прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом) за лотом № 1, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів №128 від 30.03.2011, замовник послуг департамент житлово-комунального господарства міської ради. Укладений договір №25 від 21.04.2011;

- у 2012 році: з санітарного оброблення та аналогічних послуг (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом) за лотом 1, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів №50 від 16.02.2012, замовник послуг департамент житлово-комунального господарства. Укладений договір №10 від 12.03.2012;

- у 2013 році: з санітарного оброблення та аналогічних послуг (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом) лотом 1, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів №34 і 15.02.2013, замовник послуг департамент житлово-комунальна господарства. Укладений договір №31 від 15.03.2013;

- у 2014 році: щодо очищування, інші (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом) за лотом 1, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів №39 від 08.04.2014, замовник по департамент житлово-комунального господарства. Укладений договір від 05.05.2014;

- у 2015 році: щодо очищування, інші (прибирання проїжджої вулиць міста механізованим способом) за лотом 13. Укладений договір №35/1 від 12.05.2015.

Також, місцевим господарським судом перевірено, пакет документів ПП «Корабел-Комфорт», які передавалися до міськвиконкому у попередні роки (т.5 арк.86-154).

Так, ПП «Корабел-Комфорт» складало заяву на участь в конкурсних торгах починаючи з 2011 року. Вказані заяви за 2011, 2012, 2013 та 2014 роки (т.5 арк.87, 118, 145) свідчать, що вони ідентичні, надруковані одним шрифтом та одними формулюваннями.

Крім того, відповідно до листа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.09.2016, останній надав інформацію, згідно якої, ТОВ «Бізнес ОСОБА_1» приймав участь у процедурах закупівель, починаючи з 2010 року у Замовників - районних адмінстрацій м. Миколаїв. В 2010 та 2011 роках був переможцем. ПП «Корабел-Комфорт» також у 2011,2014 та 2015 роках приймав участь у відповідних процедурах закупівель, жодного разу не ставав переможцем. Спільно з ТОВ «Бізнес ІнвестГрупп» він приймав участь у процедурі закупівель, які проводилися Адмінстрацією Корабельного району Миколаївської міської ради у 2011 році. Переможцем торгів тоді стало ТОВ «Бізнес ІнвестГрупп».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження узгодженості в діях ПП «Корабел-Комфорт» та ТОВ «Бізнес ОСОБА_1» територіальне відділення АМК послалося на зовнішні ознаки, які могли свідчити про обмін між ними інформацією при оформленні конкурсної документації, однак наведені співпадіння у оформленні документів обумовлені насамперед використанням документації конкурсних торгів та вимог до її оформлення. При цьому, допущені схожості в оформленні окремих документів у складі конкурсних пропозицій, за наявності очевидних відмінностей в оформленні іншої частини документів, самі по собі не можуть однозначно свідчити про антиконкурентне узгодження дій між позивачем та ТОВ «Бізнес ОСОБА_1» при підготовці до проведення Торгів з метою спотворення їх результатів.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийнято оскаржуване рішення лише за ознаками певної схожістю в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності будь-якої вказівки про дослідження територіальним відділенням АМК обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, необґрунтованого підвищення чи заниження цін, обставин і мотивів обрання переможця торгів, за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення цих останніх не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та про спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, з урахуванням наведених законодавчих приписів, зокрема статті 59 Закону.

Крім того, колегія апеляційної інстанції зазначає, що схожість та однакові помилки в оформленні ПП «»Корабел-Комфорт» та ТОВ «Бізнес ОСОБА_1» документів у складі конкурсних пропозицій могли зумовлюватися іншими факторами, ніж їхня узгоджена поведінка, в тому числі: використанням поширених у мережі Інтернет типових форм відповідної документації; використанням однотипного програмного забезпечення підготовки такої документації - за відсутності даних про обмін інформацією, яка могла б вплинути на конкуренцію між учасниками торгів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду справи справ № 64/2-14 неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків, викладених у оспорюваному рішенні, обставинам справи, то вимога позивача щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 № 45-р/к по справі № 64/2-14 є обґрунтованою.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Таким чином, рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2016 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2016 у справі № 923/1673/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 09.12.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.Т. Пироговський

Суддя Л.В. Лавриненко