Вирок

від 22.07.2010 по справі 1-114/2010

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

м. Кузнецовськ, м-н. Будівельників, 3, 34400, (03636) 2-17-47

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В.

при секретарі Бірук Н.С.

за участю:

прокурора Брящея Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , яка народилась 22 -го квітня 1965 року у смт. Пустомити Львівської області, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, не судимої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 являється приватним підприємцем та службовою особою, яка виконує функції, повВ»язані з виконанням організаційно-розпорядчих обовВ»язків, внесла завідомо неправдиві відомості до акту №29 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року по договору підряду №106, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Кузнецовським міським комунальним підприємством 15.07.2009 року (далі-договір), про витрати, які понесені нею по виплаті заробітної плати на суму 19 517 гривень. Фактично підсудна ОСОБА_1 виплатила безпосереднім виконавцям робіт ОСОБА_2В та ОСОБА_3 заробітну плату за виконані роботи по договору за липень 2009 року в сумі 1188 гривень 74 коп.. Різницю між предВ»явленими до розрахунку витратами на заробітну плату та фактичними витратами на заробітну плату підсудна ОСОБА_1 залишила собі. Тим самим підсудна ОСОБА_1 діючи з корисливого мотиву та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділа коштами Кузнецовського міського комунального підприємства (далі- КМКП) на суму 18 328 гривень 26 коп.

Одночасно підсудна ОСОБА_1, являючись службовою особою уповноваженою на складання та видачу офіційних документів, умисно, внесла до акту №29 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року по договору завідомо неправдиві відомості про витрати із заробітної плати на суму 19 517 гривень. Фактично підсудна ОСОБА_1 нарахувала та виплатила ОСОБА_2В та ОСОБА_3 - безпосереднім виконавцям вказаних робіт - заробітну плату за липень 2009 року в сумі 594,37 грн. кожному.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у інкримінованих їй злочинах визнала повністю, щиро розкаялась та дала наступні показання. Вона є приватним підприємцем з 2007 року, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. У липні між нею та КМКП укладено договір підряду №106 про виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки в м.Кузнецовську. Для виконання вказаних робіт нею були укладені трудові договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Підсудна ОСОБА_1 визнала, що вона умисно внесла неправдиві відомості до акту приймання виконаних робіт за липень 2009 року про розмір виплаченої заробітної плати вказаним працівникам. Так як всі роботи були виконані і претензій КМКП не мало, то перерахувало на банківський рахунок підсудної 122 000 гривень, як оплату за виконані по договору роботи. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона виплатила заробітну плату за липень 2009 року в розмірі, приблизно по 600 грн. кожному. Кошти в сумі 18 тис. гривень - різницю між зазначеними в акті приймання виконаних підрядних робіт витратами по заробітній платі та фактично виплаченою працівникам заробітною платою, підсудна залишила собі.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів, у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, прокурор та підсудна погодились з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення злочину та тих фактичних обставин, які підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи. При цьому підсудній розВ»яснено наслідки її згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позиції учасників судового розгляду у суду немає.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованих їй злочинах підтверджується також наступними доказами. Копією Свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент.№2385304902, виданого виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 10.01.2007р. (а.с.19); актом №29 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, згідно з яким витрати підрядника з виплати заробітної плати становлять 19517 грн. (а.с.53); платіжною відомістю приватного підприємця ОСОБА_1 №Ж-00000008 за липень 2009 року, згідно з якою виплачено ОСОБА_2В та ОСОБА_3 заробітну плату за липень 2009 року в сумі 594 гривні 37 коп. кожному (а.с.57); копією платіжного доручення № 204 від 30.07.09 про перерахування КМКП на рахунок ПП ОСОБА_1 122000 гривень як оплату за виконання робіт згідно дог. №106 від 15.07.09 акт вик.роб. №29 від 29.07.09(а.с.43); довідкою КМКП №720 від 04.06.10 про погашення ПП ОСОБА_1 завданих збитків.

Цивільний позов у кримінальну справу не заявлено.

Заслухавши учасників судового розгляду, у результаті всебічного та об»єктивного дослідження наявних у справі і викладених у вироку доказів, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

1. Вина підсудної ОСОБА_1 у тому, що вона, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, діючи з корисливого мотиву та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, незаконно заволоділа коштами Кузнецовського міського комунального підприємства (далі- КМКП) на суму 18 328 гривень 26 копійок, повністю доведена. Вказані дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

2. Суд вважає повністю доведеною вину підсудної ОСОБА_1 у тому, що вона являючись службовою особою уповноваженою на складання та видачу офіційних документів, умисно, внесла до акту №29 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року по договору №106 від 15.07.2009р. завідомо неправдиві відомості про понесені нею витрати із виплати заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_2В та ОСОБА_3 на суму 19 517 грн.. Фактично підсудна ОСОБА_1 нарахувала та виплатила заробітної плати за липень 2009 року найманим працівникам ОСОБА_2В та ОСОБА_3 в розмірі 594,37 грн. кожному. Вказані дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 суд, на підставі п.1 ст.66 КК, відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено.

При обранні підсудній міри покарання суд виходив з наступного. Підсудна ОСОБА_1 вперше вчинила умисний злочин середньої тяжкості та умисний злочин невеликої тяжкості. Приймаючи до уваги дані, які позитивно характеризують особу підсудної, обставини, що помВ»якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання та враховуючи відсутність матеріальних претензій до підсудної з боку КМКП, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе в умовах здійснення над нею нагляду органами кримінально-виконавчої системи. Тому слід призначити підсудній ОСОБА_1: за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК, покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті за якою кваліфіковано її дії, з позбавленням права на зайняття підприємницькою діяльністю; за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК, призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано її дії. Шляхом поглинення менш суворого покарання, яким є обмеження волі, більш суворим у виді позбавлення волі, призначити підсудній ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк один рік, звільнивши підсудну ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про речові докази, керуючись ч.1 ст.80 КПК, суд дійшов висновку про необхідність їх зберігання при матеріалах справи.

На підставі статей 91-93 КПК та роз»яснень, наведених у Постанові Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 7 липня 1995 року №11, судом не встановлено, що по справі понесені судові та інші витрати, які підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись статтями 321-339 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на строк один рік;

за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженій ОСОБА_1 остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України, засуджену ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Покласти на засуджену ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК наступні обовВ»язки:

періодично зВ»являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст. 72, ст.77 КК України, призначене засудженій ОСОБА_1 додаткове покарання за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю на строк один рік - виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: договір підряду №106 від 15.07.2009 року; довідка про вартість виконаних робіт за липень 2009 року; акт №29 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року; розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті приватним підприємцем ОСОБА_1 за липень місяць 2009 року; платіжна відомість приватного підприємця ОСОБА_1 №Ж-00000008 за липень 2009 року; розрахунково-платіжна відомість приватного підприємця ОСОБА_1 №Ж-00000008 за липень 2009 року, - залишити у матеріалах кримінальної справи.

Учасники судового розгляду можуть подати апеляцію на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий