Ухвала

від 13.12.2016 по справі 908/3025/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/134/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 908/3025/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТЕХНО-ПРОМ-ІМПУЛЬСВ» (49124 м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 14)

до Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» Відокремлений підрозділ В«Запорізька атомна електрична станціяВ» (71504 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про розірвання договору поставки продукції

за зустрічним позовом: Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» Відокремлений підрозділ В«Запорізька атомна електрична станціяВ» (71504 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТЕХНО-ПРОМ-ІМПУЛЬСВ» (49124 м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 14)

про стягнення 4 544 грн. 28 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. № 3192 від 08.12.2016 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТЕХНО-ПРОМ-ІМПУЛЬСВ» , м. Дніпро, до Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» Відокремлений підрозділ В«Запорізька атомна електрична станціяВ» , Запорізька область, м. Енергодар, про розірвання договору поставки продукції № 228(5)16УК від 19.05.2016 р. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 р., справу № 908/3025/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3025/16, присвоєно справі номер провадження 27/134/16 та призначено судове засідання на 13.12.2016 р.

13.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» Відокремлений підрозділ В«Запорізька атомна електрична станціяВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТЕХНО-ПРОМ-ІМПУЛЬСВ» про стягнення 4 544 грн. 28 коп. пені.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2016 р., зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом визнано надані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу.

13.12.2016 р. до початку розгляду справи представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 13.12.2016 р.

У судове засідання 13.12.2016 р. представник позивача не з'явився. 13.12.2016 р. на електронну адресу господарського суду від ТОВ В«ТЕХНО-ПРОМ-ІМПУЛЬСВ» надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника позивача. Зазначено, що в наступне судове засідання будуть надані документи, зазначені в ухвалі суду від 15.11.2016 р.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які об'єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач не довів.

Відповідач за первісним позовом в засіданні суду 13.12.2016 р. проти первісного позову заперечив, письмового відзиву на первісний позов не надав.

Зустрічні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТЕХНО-ПРОМ-ІМПУЛЬСВ» про стягнення 4 544 грн. 28 коп. пені підтримав у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування ГПК УкраїниВ» , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач за первісним позовом належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвала суду про порушення провадження в справі та призначення судового засідання направлена 15.11.2016 р. на юридичну адресу позивача за первісним позовом: 49124, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 14.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТЕХНО-ПРОМ-ІМПУЛЬСВ» , згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 В«Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинствіВ» - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 12 січня 2017 р. об 11 год. 45 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, визначити нормативні підстави (норми матеріального права) для розірвання договору № 228(5)16УК від 19.05.2016 р., докази невиконання/неналежного виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором, що є підставою для розірвання даного договору, оригінал договору № 228(5)16УК від 19.05.2016 р. з додатками, змінами та доповненнями, нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти зустрічних позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, який представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача за зустрічним позовом (докази відправлення надати в судове засідання), листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на первісну позовну заяву, який представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 228(5)16УК від 19.05.2016 р. з додатками, змінами та доповненнями, докази належного виконання зобов'язань за договором, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, оригінали документів доданих до позову, нормативне обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з відповідачем розрахунки (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду, станом на день розгляду спору, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, , надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 12.01.2017 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова