Ухвала

від 06.04.2017 по справі 908/3025/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.04.2017 справа № 908/3025/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Пром-Імпульс , м. Дніпро, на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 у справі№ 908/3025/16 (суддя Дроздова С.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Техно-Пром-Імпульс , м. Дніпро, доДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м. Енергодар Запорізької області, про та за зустрічним позовом до пророзірвання договору поставки продукції № 228(5)16УК від 19.05.2016 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м. Енергодар Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Пром-Імпульс , м. Дніпро, стягнення 45 792, 36 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 (повне рішення складено 03.02.2017) по справі № 908/3025/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Пром-Імпульс , м. Дніпро, до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м. Енергодар Запорізької області, про розірвання договору поставки продукції № 228(5)16УК від 19.05.2016 відмовлено; зустрічні позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м. Енергодар Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Пром-Імпульс , м. Дніпро, частково задоволено та стягнуто з останнього 4 544, 28 грн. пені за період з 01.12.2016 по 13.12.2016, 16 778, 88 грн. пені за період з 14.12.2016 по 30.01.2017 та 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Пром-Імпульс звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Пром-Імпульс повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставини, зазначеної в ухвалі, а саме - надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, позивач 16.03.2017 повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник посилається на те, що порушення строку під час першого звернення з апеляційною скаргою сталося внаслідок того, що він пізно ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення, а на підготовку мотивованої апеляційної скарги витрачено певний час. Під час повторного звернення порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що з`явились підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку Товариству з обмеженою відповідальністю Техно-Пром-Імпульс для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Техно-Пром-Імпульс , м. Дніпро, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Пром-Імпульс , м. Дніпро, у справі 908/3025/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.05.2017 о 09:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

4. Зобов'язати позивача надати до дня судового засідання докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032).

5. Зобов'язати відповідача надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

6. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3