Ухвала

від 13.12.2016 по справі 16/5005/237/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 16/5005/237/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування рішення (постанову) державного виконавця Гукайло Віталія Валерійовича про реалізацію арештованого майна ТОВ "Мода і Ми" шляхом проведення електронних торгів

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 1 612 346 грн. 25 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: Омельченко Є.В. - представник, дов. від 06.11.2015р. №630/15;

від боржника (скаржника): Базилевич Ю.О. - представник, дов. від 06.01.2016р. №б/н;

від третьої особи: не з'явився;

від Нікопольського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: Гукайло В.В. - представник, дов. від 09.12.2016р. №б/н; посвідчення головного державного виконавця ВДВС Нікопольського міскрайонного управління юстиції НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №69821/16 від 14.11.2016р.) та просить визнати недійсним та скасувати рішення(постанову) державного виконавця Гукайло Віталія Валерійовича про реалізацію арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

Стягувач у відзиві (запереченні) (вх.№75685/16 від 08.12.2016р.) на скаргу просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що: - скаржник знав про відкрите виконавче провадження, про опис та арешт заставного майна, про намір виконавчої служби направити документи до СЕТАМу для виставлення майна на реалізацію та намагався всіляко завадити цьому; - відповідач намагається маніпулювати заміною понять, окільки на момент прийняття рішення суду реалізація відбувалася різними торгівельними організаціями; - з метою створення конкуренції при продажі заставного майна та уникнення корупційної складової Урядом України було прийняте рішення щодо передачі всіх прав щодо реалізації заставного майна до однієї державної установи "СЕТАМ"; - посилання відповідача, що поняття "прилюдні торги" є відмінним від "електронні торги" є надуманим та таким, що не ґрунтується на жодному доказі; - в заяві про відстрочку виконання рішення відповідач підтверджує наявність інформації щодо намірів направлення державним виконавцем майна на СЕТАМ та що йому ніщо не заважало контролювати дату торгів в мережі інтернет на сайті СЕТАМу.

Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відзиві (вх.№76767/16 від 13.12.2016р.) просить відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з тим, що: - листом від 24.11.2015р. державним виконавцем було повідомлено що в проваджені відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції перебуває наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Мода і ми"; - повідомлялось, що нерухоме майно ТОВ "Мода і ми" буде передано на реалізацію за початковою вартістю 1 951 060 грн. 48 коп.; - боржником лист отримано 03.12.2015р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення; - 23.06.2016р. державним виконавцем складено акт опису і арешту майна, яким описано і арештовано майно ТОВ "Мода і ми"; - арештоване майно передано на відповідальне зберігання співзасновнику ТОВ "Мода і ми" ОСОБА_6, про що в акті зроблено відповідну відмітку та міститься підпис зберігача арештованого майна; - після отримання повідомлення від 24.11.2015р. та складання акту опису й арешту майна від 23.06.2016р. з боку боржника жодних заяв стосовно виконання рішення суду до відділу ДВС не надходило; - оскільки виконавчим документом встановлено спосіб виконання рішення - звернення стягнення на предмет іпотеки, то проведення експертної оцінки арештованого майна не здійснювалося; - державний виконавець може здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних (у тому числі електронних торгів), а самі торги з реалізації нерухомого майна організовує і проводить організатор торгів, в даному випадку ДП "СЕТАМ"; - твердження скаржника про те, що йому не було відомо про дату реалізації арештовано майна є безпідставним; - 09.08.2016р. державним виконавцем складено акт уцінки арештованого майна ТОВ "Мода і ми", на підставі якого майно уцінено на 20% від початкової вартості, таким чином вартість майна після уцінки становила 1 560 848 грн. 38 коп.; - скаржник оскаржує рішення (постанову) державного виконавця про реалізацію арештованого майна, однак державним виконавцем не виносилося таке рішення виносилося таке рішення (постанова); - скаржник намагається оскаржити неіснуючий процесуальний документ; - державним виконавцем дії по підготовці та передачі арештованого майна на реалізацію чинені у відповідності до вимог чинного законодавства; - безпідставними є посилання скаржника, про те, що йому не відомо про існування виконавчого провадження та про передачу майна на реалізацію.

Третя особа витребуваних господарським судом документів не надала, у судове засідання не з'явилася.

Представник боржника (скаржника) у судовому засіданні заявив усне клопотання про виклик у судове засідання представника Державного підприємства "СЕТАМ" для дачі пояснень щодо підстав проведення електронних торгів у даній справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки у даному випадку оскаржуються дії самого органу Державної виконавчої служби, а не Державного підприємства "СЕТАМ".

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів, скаргу не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 21.12.2016р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Третій особі (повторно):

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО