Ухвала

від 19.12.2016 по справі 910/10367/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №910/10367/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД

на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року

по справі № 910/10367/15 (суддя - Спичак О.М. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем"

про визнання недійсним договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем"

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

про стягнення 652 281,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року по справі № 910/10367/15 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (місцезнаходження: 37800, Полтавська обл., м. Хорол., вул. Молодіжна, 17 , код ЄДРПОУ 00418113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" (місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 104, код ЄДРПОУ 37012729) 472 500 (чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 2 395 (дві тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 89 коп. три відсотки річних, 76950 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 47917 (сорок сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 81 коп. пені та 11995 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 27 коп. судового збору. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року по справі №910/10367/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрвчного позову в повному обсязі, позов Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи №910/10367/15 рішення господарського суду міста Києва прийнято 15.06.2015 року(повний текст підписано 22.06.2015 року), а апеляційну скаргу здано до господарського суду міста Києва 02.12.2016 року, про що свідчить штемпель на апеляційній скарзі, тобто зі спливом десятиденного строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України на подання апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що рішення господасрького суду міста Києва від 15.06.2015 року впливає на права та обов'язки Компанії.

Разом з цим, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії рішення та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З огляду на вищевикладене, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Отже, всупереч вищезазначених норм заява скаржника не містить обґрунтованих посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги та не додано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджував би поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/10367/15.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року по справі № 910/10367/15 з доданими документами повернути без розгляду.

3.Матеріали справи № 910/10367/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв