Ухвала

від 06.12.2016 по справі 2-7023/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

06.12.2016

Справа № 2-7023/08

Провадження № 2-зз/522/82/16

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС «Афіна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом КС «Афіна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2008 року за заявою представника позивача було накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 1224 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року вона являється власником вищевказаної земельної ділянки, яку не може реалізувати, у зв'язку з існуванням вказаного арешту.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У судові засідання, які відбулись 13 липня 2016 року, 14 вересня 2016 року, 27 жовтня 2016 року та 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 не з'являлась, з заявою про розгляд заяви за її відсутності не зверталась. Про вищевказані судові засідання заявниця була повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення їй судових повісток.

До суду тричі надходили заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобливим станом здоров'я. Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин заявницею до суду не було надано. Крім того, в дійсній заяві не зазначено, чому ОСОБА_1 не користується послугами представника, який може представляти її інтереси в судових засіданнях.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 про розгляд справи була сповіщена належним чином, та не з'явилась до суду без поважних причин. Заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову застосовуються загальні правила, передбачені ЦПК України.

Причини неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а заявниця, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Таким чином, суд визнає неявку заявниці в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, не направила заяву про розгляд справи за її відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС «Афіна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, 38, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС «Афіна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.