Постанова

від 27.07.2009 по справі 26/9

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2009 № 26/9

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Студен ця В.І.

суддів: Баранця О.М .

Кошіля В.В.

при секретарі: Плука р І.І.

За участю представникі в:

від позивача - Фірчук М.М., Загура В.П.;

від відповідача - не з"явивс я;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Рен т Хаус"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.02.2009

у справі № 26/9 (суддя Пінчу к В.І.)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рент Ха ус"

до Суб"єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1

про розірвання договор у та стягнення 34993,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Рент Хау с” (далі - ТОВ „Рент Хаус”) зв ернулось до господарського с уду м. Києва з позовом до Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1 .) про розірвання договору та стягнення 34 993, 60 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 02.10.2008 на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України позовну за яву ТОВ „Рент Хаус” було пове рнуто без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.12.2008 ухвалу господарськ ого суду м. Києва від 02.10.2008 було с касовано.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 18.12.2008 поруше но провадження у справі № 26/9 за позовом ТОВ „Рент Хаус” до СП Д ОСОБА_1 про розірвання д оговору та стягнення 34 993, 60 грн.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 26.02.2009 у позо ві відмовлено повністю, у зв' язку із спливом позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною у спорі СП Д ОСОБА_1

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду м. Києва від 26.02.2009 ТОВ „Рент Хаус ” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду ск асувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що судом першої інстанції порушено норми ма теріального та процесуально го права.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 02.06.2009 апеляційну скарг у прийнято до розгляду та при значено на 06.07.2009.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 06.07.2009 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд спра ви відкладено до 27.07.2009 у зв' язк у з неявкою СПД ОСОБА_1

На адресу суду 24.07.2009 від СПД ОСОБА_1 надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи у зв' язку з тим, що з 25.07.2009 по 15.08.2009 він перебуватиме у відрядженні в Нідерландах.

Громадяни можуть вес ти свої справи в господарськ ому суді особисто або через п редставників, повноваження я ких підтверджуються нотаріа льно посвідченою довіреніст ю (ч. 5 ст. 28 ГПК України).

В засідання суду, приз начене на 27.07.2009, СПД ОСОБА_1. п овторно не з' явився та не на правив повноважного предста вника

Клопотання СПД ОСОБ А_1 про відкладення розгляд у справи колегія суддів відх илила з огляду на те, що СПД О СОБА_1 вдруге не з' явився в засідання суду і у зв' язку з від' їздом у відрядження не був позбавлений можливості направити в засідання суду с вого повноваженого представ ника.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників ТОВ „Рент Хаус”, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд встановив на ступне.

Між ТОВ „Рент Хаус” (Замовни к) та СПД ОСОБА_1 (Виконавец ь) 02.08.2005 було укладено договір № 02/08-05, за умовами якого Виконаве ць взяв на себе обов' язок ви готовити замовлений товар, з гідно з доповненням № 1 „Специ фікація замовлення”, яке є не від' ємною частиною даного д оговору, а Замовник прийняти цю роботу та оплатити її (п. 1.1 д оговору).

Згідно із специфікацією Ви конавець зобов' язався виго товити столи світлі 1200*800 - 11 шт ук, столи зістарені 1200*800 - 6 шту к, столи світлі 800*800 - 3 штуки, ст ільці барні - 4 штуки, стільці світлі - 50 штук, стільці зіст арені - 23 штуки на загальну с уму замовлення 45 625, 00 грн.

Пунктом 3.1. договору передба чено передоплату у розмірі 50% від загальної вартості догов ору, яка складає 22 812, 00 грн.

У випадку відсутності пере доплати строк початку викона ння замовлення переноситься на час, який встановить Викон авець (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору повний розрахунок Замовника з Виконавцем проводиться пр отягом 2-х днів після підписан ня акту здачі замовлення, у ви падку затримання повного роз рахунку з Виконавцем Замовни к виплачує пеню у розмірі 0,5 % від загальної вартості замо влення, за кожен день простро чення.

Сторони погодили, що Викона вець зобов' язується присту пити до виконання робіт прот ягом 1-го банківського дня з мо менту отримання передоплати (п. 6.1 договору).

Виконавець зобов' язався виконати роботу в строк до 15.10.2 005 (п. 6.2. договору).

Згідно з п. 6.2. договору, якщо В иконавець не дотримується ст років з причин, які відносять ся до його компетенції, у якос ті єдиної і повної компенсац ії за несвоєчасне виконання даного договору, Виконавець виплачує Замовнику штраф у р озмірі 0,5% від вартості замовл ення за кожен день прострочк и (п. 7.1 договору).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виходячи із змісту укладен ого між сторонами договору в ін за своєю правовою природо ю є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

На виконання умов договору № 02/08-05 від 02.08.2005 ТОВ „Рент Хаус” 23.08. 2005 платіжним дорученням № 8 пер ерахувало СПД ОСОБА_1. 22 812, 00 грн. попередньої опла ти за виготовлення меблів зг ідно договору № 02/08-05 від 02.08.2005.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК краї ни якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

ТОВ „Рент Хаус” 01.02.2008 звернул ось до СПД ОСОБА_1 з претен зією № 02/08 в якій у зв' язку з невиконанням СПД ОСОБА_1 станом на 01.02.2008 умов договору № 02/08-05 товариство вимагало до 15.02.2 008 розглянути претензію та пе рерахувати на поточний рахун ок товариства суму попереднь ої оплати в розмірі 22 812, 00 грн.

ТОВ „Рент Хаус” 31.07.2008 звернул ось до СПД ОСОБА_1 з пропоз ицією про розірвання договор у підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 та відшк одування збитків у сумі 34 993, 60 г рн., заподіяних внаслідок нев иконання його умов.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України стр оки виконання роботи або її о кремих етапів встановлюютьс я у договорі підряду.

Пунктом 6.2 договору передба чено, що СПД ОСОБА_1. зобов' язався виконати роботу до 15.10.20 05.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Збитками, згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 623 ЦК України передб ачено, що боржник, який поруши в зобов'язання, має відшкодув ати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, доказ ується кредитором.

Збитки визначаються з урах уванням ринкових цін, що існу вали на день добровільного з адоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'яз ання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена до бровільно, - у день пред'явленн я позову, якщо інше не встанов лено договором або законом. С уд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, б еручи до уваги ринкові ціни, щ о існували на день ухвалення рішення.

ТОВ „Рент Хаус” 23.08.2005 платіжн им дорученням № 8 перерахувал о СПД ОСОБА_1. 22 812, 00 грн. п опередньої оплати за виготов лення меблів згідно договору № 02/08-05 від 02.08.2005.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

СПД ОСОБА_1. не надав дока зів виконання робіт у строки передбачені п. 6.2. договору № 02/08 -05 від 02.08.2005, тобто до 15.10.2005.

Приймаючи до уваги те, що СП Д ОСОБА_1 не доведено вико нання робіт у встановлений п . 6.2 договору № 02/08-05 від 02.08.2005 строк, а саме до 15.10.2008, то колегія судді в дійшла висновку, що внаслід ок порушення умов договору Т ОВ „Рент Хаус” було позбавле но того, на що воно розраховув ало при укладенні договору, щ о є істотним порушенням умов договору і відповідно підст авою для його розірвання, а та кож внаслідок його порушення товариство зазнало збитків на суму 34 993, 60 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 ст. 260 ЦК України пе редбачено, що позовна давніс ть обчислюється за загальним и правилами визначення строк ів, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України з а зобов'язаннями з визначени м строком виконання перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом строку виконан ня.

Позовна давність перерива ється у разі пред'явлення осо бою позову до одного із кільк ох боржників, а також якщо пре дметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позив ач (ч. 2 ст. 264 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК Укра їни залишення позову без роз гляду не зупиняє перебігу по зовної давності.

Пунктом 6.2. договору № 02/08-05 від 02.08.2005 передбачено, що С ПД ОСОБА_1. зобов' язався виконати роботу до 15.10.2005, тобто в даному випадку, згідно з ч. 5 с т. 261 ЦК України, позовна давніс ть почала спливати з 16.10.2005, та вр аховуючи тривалість загальн ої позовної давності, мала б з акінчитися 16.10.2008.

ТОВ „Рент Хаус” звернулось з позовом до господарського суду м. Києва 01.10.2008.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 02.10.2008 на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України позовну за яву ТОВ „Рент Хаус” було пове рнуто без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.12.2008 ухвалу господарськ ого суду м. Києва від 02.10.2008 було с касовано.

З огляду на те, що ТОВ „Рент Х аус” пред' явило позов до СП Д ОСОБА_1 до спливу позовн ої давності і у зв' язку з пре д' явленням товариством поз ову позовна даність перервал ась (ч.2.ст. 264 ЦК України), а також враховуючи те, що ухвалу госп одарського суду м. Києва від 02 .10.2008 про залишення позовної за яви без розгляду, скасовано п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.12.2008, то колегія суддів вваж ає, що ТОВ „Рент Хаус” звернул ось до суду в межах позовної д авності.

За наведених обставин коле гія суддів дійшла висновку, щ о суд першої інстанції необґ рунтовано відмовив ТОВ „Рент Хаус” у позові у зв' язку із с пливом позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі СПД ОСОБА _1, а тому вважає, що рішення г осподарського суду м. Києва в ід 26.02.2009 слід скасувати, та прий няти нове рішення, яким позов ТОВ „Рент Хаус” задовольнит и повністю, договір № 02/08-05 від 02.08 .2005 розірвати та стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь ТОВ „Рент Хаус” 34 993, 60 грн. збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99- 101, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва від 26.02.2009 у справ і № 26/9 скасувати та прийняти но ве рішення.

2. Позов задовольнити п овністю.

3. Розірвати договір № 02/08-05 укладений 2 серпня 2005 року мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Рент Хаус” т а Суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_1

4. Стягнути із Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_1 в КРД Райффайзен ба нк „Аваль”, МФО 322904, ідентифіка ційний код НОМЕР_2) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Рент Хаус” (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7 корпус 2, п/р № 26002010003242 у філії „Ун іКркдит Банк” ТзОВ у м. Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 30214498) 34 993 (тридця ть чотири тисячі дев' ятсот дев' яносто три) грн. 60 коп. зби тків. Видати наказ.

5. Стягнути із Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_1 в КРД Райффайзен ба нк „Аваль”, МФО 322904, ідентифіка ційний код НОМЕР_2) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Рент Хаус” (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7 корпус 2, п/р № 26002010003242 у філії „Ун іКркдит Банк” ТзОВ у м. Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 30214498) 434 (чотирис та тридцять чотири) грн. 93 коп. д ержавного мита за подання по зовної заяви, 118 (сто вісімнадц ять) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення. Ви дати наказ.

6. Стягнути із Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_1 в КРД Райффайзен ба нк „Аваль”, МФО 322904, ідентифіка ційний код НОМЕР_2) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Рент Хаус” (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7 корпус 2, п/р № 26002010003242 у філії „Ун іКркдит Банк” ТзОВ у м. Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 30214498) 217 (двісті с імнадцять) грн. 47 коп. державно го мита за подання апеляційн ої скарги. Видати наказ.

7. Доручити господарському с уду м. Києва видати накази на в иконання даної постанови суд у.

8. Матеріали справи № 26/9 повер нути господарському суду м. К иєва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Студенець В.І.

Судді Баранець О.М.

Коші ль В.В.

03.08.09 (відправлено)