Ухвала
від 16.12.2016 по справі п/811/4187/14
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ К/800/34860/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі №П/811/4187/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Під час перевірки касаційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області було встановлено її невідповідність вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, про що Вищим адміністративним судом складено акт від 16 грудня 2016 року №П/811/4187/14/129600/16.

За приписами ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року (редакція діє з 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Разом з тим, скаржником до касаційної скарги додано копію довіреності Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ім'я представника ОСОБА_1, яка підписана в.о. начальника ОСОБА_2, проте не надано наказ на її призначення в.о. начальника.

Відповідно до вимог ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом та наказ на призначення в.о. начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі №П/811/4187/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 січня 2017 року .

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак

Дата ухвалення рішення16.12.2016
Оприлюднено22.12.2016

Судовий реєстр по справі —п/811/4187/14

Ухвала від 11.02.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Постанова від 12.02.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 03.02.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 16.12.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 24.11.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 04.11.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 18.10.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Уханенко С.А.

Ухвала від 21.09.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Уханенко С.А.

Постанова від 30.08.2016

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

С.В. Дегтярьова

Ухвала від 29.08.2016

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

С.В. Дегтярьова

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні