Рішення

від 28.04.2007 по справі 5/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" квітня 2007 р.                                                             

Справа №  5/28

За позовом            Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 с.Зоря Рівненського району

до

відповідача:     ТзОВ

Виробничо-комерційна фірма «Світязь» с.Зоря Рівненського району

третя

особа:          КП «Рівненське обласне бюро технічної

інвентаризації» м.Рівне

про

виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності

Суддя

Грязнов В.В.

Представники

сторін:

від

позивача-                             

ОСОБА_2, адвокат;

від

відповідача-                      Бакун

А.Ю., адвокат; Ротар Б.М., представник;

від

третьої особи-    не з'явився.

Статті

20, 22, 91, 107 ГПК України сторонам роз'яснено.  Відводу судді не заявлено.

Суть спору:

Позивач-СПД ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділ у натурі цілої

ідеальної частки будівлі по АДРЕСА_1, що є у спільній власності з

відповілдачем-ТзОВ Виробничо-комерційна фірма «Світязь»і складається з

приміщення (І-11) повністю, приміщення (І-38 -І-41 та ІІ-42 -ІІ-46) повністю,

частини приміщення (ІІ-47) площею 68,7м2, частини приміщення (І-66)

площею 67,1м2, приміщення (ІІ-69 - ІІ-73) повністю, загальною площею

621,7м2. Підставою для звернення з позовом позивач вважає залишення

без відповіді пропозиції від 08.12.2005р. про дачу дозволу про виділ у натурі

належ-них 47/100 будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідач-ТзОВ Виробничо-комерційна

фірма «Світязь» проти позову заперечив з підстав, зазначених у від-зиві від

01.02.2006р., зокрема вважає, що виділення частин приміщеннь (ІІ-47, ІІ-66) є

неможливим, разом з тим ст.9 Договору від 25.12.2001р. купівлі-продажу 47/100

частин будівлі Будинку побуту (Рівненський район, с.Зоря, вул.Конс-титуції,33)

передбачає всі особливості спільного володіння та користування майном, що

стверджено постановою Вищо-го господарського суду України від 20.07.2004р. по

справі №11/286. Просив у задоволенні позову відмовити.(арк.спра-ви 17).

Ухвалою від 04 квітня 2007р. суд

залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору -Комунальне підприємство КП «Рівненське обласне бюро технічної

інвентаризації»(надалі в тексті - КП «Рівненське ОБТІ»), оскільки на його права

і обов'язки в подальшому може вплинути рішення у даній справі.

Третя особа надала суду письмові

пояснення з приводу заявленого позову, з яких вбачається, що виділ в натурі

частки спільного майна відповідає обставинам справи та вимогам чинного

законодавства. Погодився з висновками су-дового експерта про технічну

можливість проведення виділу частки в натурі шляхом зведення перегородки

ізолювавши частини приміщень ІІ-47, ІІ-66.(арк. справи 81, 91).

В результаті розгляду матеріалів

справи господарський суд 

ВСТАНОВИВ,

що 25.12.2001р. ТзОВ

виробничо-комерційна фірма «Світязь»-продавець та підприємець ОСОБА_1-покупець

уклали договір купівлі 47/100 частин приміщення будинку побуту (надалі в тексті

Договір), відповідно до п.1 якого, позивач продав, а другий відповідач купив

47/100 частин приміщення будинку побуту, що знаходиться по АДРЕСА_1. Об'єкт

Договору продається за 23 686 грн. 73 коп. (п.3 Договору) і покупець стає

власником 47/100 частин приміщення після остаточного розрахунку з

продавцем.(п.6 Договору). Згідно частин 1 та 2 п.9 договору, покупець

зобов'язаний будь-які суттєві реконструкції (зміна форми даху, фасаду, несучих

стін тощо) своєї частини приміщення будинку побуту узгоджувати з продавцем;

зробити до своєї частини приміщення окреме підведення електроліній,

водопроводу, каналізації, телефонного та радіозв'язку, інших необхідних

комунікацій. Договір підписано директором ТзОВ ВКФ «Світязь»та підприємцем

ОСОБА_1 Змін та до-повнень до Договору сторони не вносили, що стверджується

матеріалами справи.(арк.справи 7).

Приміщення будинку побуту, що

знаходиться в АДРЕСА_1 в частині 47/100 зареєстроване за ОСОБА_1 на праві

приватної власності на підставі Договору, що ствердже-но реєстраційним

посвідченням НОМЕР_1, виданим Рівненським обласним бюро технічної

інвентаризації 04.02.2002р., вказаній частині будівлі присвоєно адресу:

АДРЕСА_1-а.(арк.справи 8, 9).

Решта 53/100 будівлі належить ТзОВ

Виробничо-комерційна фірма «Світязь». Тобто, вказана будівля Будинку побуту по

АДРЕСА_1 -належить Позивачу та Відповідачу на праві спільної часткової

власності.

Відділ містобудування, архітектури

та житлово-комунального господарства Рівненської райдержадміністрації у відповідь

на запит Позивача №5 від 02.11.2005р. -надав позитивний висновок про можливість

виділення в натурі 47/100 частки з нерухомого майна, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1.(арк.справи 11).

Відповідач залишив без відповіді

пропозицію Позивача від 08.12.2005р. щодо згоди на виділ в натурі належ-них

Позивачу 47/100 будівлі та про укладення договору від 04.02.2006р.(арк.справи

12-13, 44-48).

Ухвалою господарського суду

Рівненської області від 20.02.2006р. було призначено будівельну експертизу,

проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових

експертиз. Перед експертами ставилось питання про можливість виділу в натурі

47/100 частки з майна, що є у спільній частковій власності у тому числі частини

приміщень ІІ-47, ІІ-66; визначення на місці можливості побудуви та розташування

перегородки, ізолювавши примі-щення ІІ-47 площею 68,7м2 та ІІ-66

площею 67,1м2.(арк.справи 56).

Згідно висновку експерта №1144 від

01.02.2007р. виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій

власності, придбаного Позивачем у тому числі приміщення ІІ-47 площею 68,7м2

та ІІ-66 площею 67,1м2 -технічно можливий, побудувати перегородку

можливо, яку необхідно влаштувати і на фундаменті.(арк.справи 65-69).

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши

їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому,

суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,

цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами

цивільного законодавства, а також з договорів та інших правочинів.

Статтею 358 ЦК України встановлено,

що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою

згодою. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у

натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у

натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і

підлягає нотаріальному посвідченню.

На звернення Позивача до

Відповідача про укладення Договору про виділ нерухомого майна, що перебуває у

спільній частковій власності Відповідач відповіді не дав.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК

України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивіль-ного

права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право

на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного

законодавства.

Враховуючи  зазначене, господарський суд вважає, що

вимога про виділ в натурі спільного часткового майна відповідно до цивільного

законодавства підлягає вирішенню у судовому порядку.

Статтею 4 Закону України “Про

власність” встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і

розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого

майна будь-які дії,що не суперечать закону. Частиною 3 ст.358 ЦК України

передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та

користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці

у праві спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів справи,

вищеперелічені приміщення будівлі використовуються співвласниками незалежно

один від одного. Витрати по утриманню, експлуатації та ремонту, а також

безпосередньо експлуатація і обслуговування здійснюються сторонами окремо та незалежно

один від одного.

Як вказувалось вище, внаслідок

проведеного дослідження Відділом містобудування, архітектури та

житлово-ко-мунального господарства Рівненської райдержадміністрації надано

висновок про можливість виділення в натурі 47/100 частки з нерухомого майна, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, дос-лідженням судового експерта

встановлено і технічну можливість виділення вищеперелічених приміщень як

окремої части-ни будівлі. За висновком судового експерта таке виділення є

можливим за умови спорудження перегородки.

Власник або зацікавлена особа

вправі звернутися до суду за забезпеченням прав власника, пов'язаних з

усу-ненням перешкод, що заважають власникові або іншому титульному власникові

здійснювати повно й незаперечно свої права користування й розпорядження майном.

Згідно ст.48 Закону “Про власність”, власник вправі вимагати усунення будь-яких

порушень його права.

За таких обставин господарський суд

вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

          Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49,

82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. 

Позов задоволити.

2.

Виділити у натурі Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідент.номер

НОМЕР_2) 47/100 ідеальних часток з спільної часткової власності на будівлю по

АДРЕСА_1, що є у спільній власності з ТзОВ Виробничо-комерційна фірма

«Світязь»(код 21093247), а саме: приміщення (І-11) повністю, приміщення (І-38

-І-41 та ІІ-42 -ІІ-46) повністю, частини приміщення (ІІ-47) площею 68,7м2,

частини приміщення (І-66) площею 67,1м2, приміщення (ІІ-69 - ІІ-73)

повністю, загальною площею 621,7м2.

3.

Встановити, що 47/100 часток будівлі, розташованої у с.Зоря Рівненського

району, вул.Кон-ституції, 33-а, а саме: приміщення (І-11) повністю, приміщення

(І-38 -І-41 та ІІ-42 -ІІ-46) повністю, частини приміщення (ІІ-47) площею 68,7м2,

частини приміщення (І-66) площею 67,1м2, приміщення (ІІ-69 - ІІ-73)

повністю, загальною площею 621,7м2 після виділу з спільної часткової

власності в натурі становлять окремий об'єкт нерухомого майна та вважається

одним цілим.

4.

Стягнути з ТзОВ Виробничо-комерційна фірма «Світязь»(код 21093247), яке

знаходиться у с.Зоря Рівненського району, вул.Конституції, 33 на користь СПД

ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_2), яка проживає у АДРЕСА_2 603грн. 60коп.

витрат на проведення судової експертизи, 236грн. 87коп. витрат по сплаті

державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                            

      В.В.Грязнов

Рішення  підписане

суддею  "10" травня 2007 р..