Рішення

від 20.12.2016 по справі 913/1036/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

20 грудня 2016 року Справа № 913/1036/16

Провадження №17пн/913/1036/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив» , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик» , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» , м. Луганськ,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Фонової О.С., суддів: Віннікова С.В., Секірського А.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №1 від 20.01.2016,

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 11.01.2016,

від третьої особи - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідача щодо обмеження та відключення електроустановок позивача та припинення передачі електричної енергії протиправними, та вимогу щодо зобов'язання відповідача підключити електроустановки позивача та відновити передачу електричної енергії.

Відповідач відзивом на позовну заяву №27 від 19.09.2016, заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідачем, до закінчення терміну дії договору та після його закінчення було повідомлено позивача, що у зв'язку із погіршенням технічного стану електрообладнання та припиненням його використання відповідачем, відсутня технічна можливість з обслуговування та експлуатації підстанції 5а та ліній електропередач, за допомогою яких здійснюється енергопостачання комплексу позивача, у зв'язку з чим, строк дії договору закінчується 31.12.2015 без наступної пролонгації.

У зв'язку з зазначеним, з метою уникнення створення аварійних ситуацій та загрози для життя людей, відповідачем було прийнятно рішення про виведення електрообладнання із експлуатації з подальшим його демонтажем, у зв'язку з чим, відповідач зазначив про відсутність технічних можливостей для надання позивачу електричної енергії на тих умовах, які були передбачені укладеним між сторонами договором.

Також, відповідач звертає увагу на те, що п. 10.6 Договору та п.1 Додаткової угоди №7 сторони погодили можливість відмови сторони від Договору після закінчення строку його дії без обов'язку письмового повідомлення іншої сторони.

Додатково відповідач зауважує про свою готовність розглянути можливість надання нової точки підключення позивача з видачею технічних умов на підключення, у випадку надходження до нього відповідного звернення позивача, уклавши при цьому необхідний договір.

Відповідач, зазначає, що позивачем не вказано, якими нормами закону передбачено такий спосіб захисту як визнання договору укладеним. Також, відповідач вказує на те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим що не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач у письмових запереченнях № 1 на відзив відповідача підтримує позовні вимоги повністю, оскільки вважає доводи відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Стосовно неможливості використання мережі позивач зазначив, що згідно Додатку № 4 до Договору №188 від 16.07.2010 мережа починається від ПС «Стеклопластик-110» та закінчується на межі фідера (Ф-18) де є підключення позивача до мережі. Згідно з вимогами ПКЕЕ відповідно до 2-го класу напруги, позивач сплачує відповідачу перетікання реактивної електричної енергії. Витрати на утримання мережі відповідач узгоджує з НКРЕ та отримує від постачальника - ТОВ «ЛЕО». Розрахунок грошових коштів необхідних для утримання мережі відповідач визначає самостійно. Таким чином фінансування утримання мережі проводиться при експлуатації її постійно, що повинно дозволяти користуватися нею та утримувати у належному стані.

Стосовно укладеності договору №188 від 16.07.2010 або його не пролонгації позивач з посиланнями на норми п.7 ст.181 ЦК України зазначив, що листом за вих. № 942 від 10.12.2015 відповідач направив позивачу пропозицію продовжити термін дії укладеного між сторонами договору №188 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 16.07.2010.

24.12.2015 позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. № 21/12-1 від 22.12.2015 про продовження терміну дії договору №188 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 16.07.2010 із примірниками підписаної директором та скріпленої печаткою позивача додаткової угоди №8 про продовження терміну дії договору. Листом №15/02 від 15.02.2016 позивач повторно вимагав підписати додаткову угоду про пролонгацію договору, але на цей лист відповіді отримано не було.

Позивач зазначає, що згідно з п. 8 ст. 181 ЦК України відповідач до березня 2016 року виконував фактичні дії, що свідчать про укладеність додаткової угоди № 8 до Договору. Мережа була під напругою та позивач отримував електричну енергію. ТОВ «ЛЕО» через оспорювану мережу передавало позивачу електричну енергію і останній її оплачував. Таким чином, договір № 188 від 16.07.2010 позивач вважає пролонгованим на 2016 рік.

Позивач, посилаючись на п.1.7 ПКЕЕ, зазначив, що основний споживач не має права відмовити субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих ПКЕЕ в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими ПКЕЕ випадках.

В обґрунтування своїх доводів позивача надав копії актів про зняття розрахункових засобів обліку електроенергії з 01.01.2016 по 31.03.2016, платіжних доручень на оплату спожитої електроенергії згідно договору про постачання електроенергії №97 від 01.11.2007 за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року на загальну суму 271616,19 грн., акту приймання - передачі товарної продукції за січень 2016 року, рахунку №97/ЛИС/1/1 від 01.02.2016, акту приймання - передачі товарної продукції за лютий 2016 року, рахунку №97/ЛИС/2/1 від 01.03.2016, акту приймання - передачі товарної продукції за березень 2016 року, рахунку №97/ЛИС/3/1 від 01.04.2016, листів №21/12-1 від 22.12.2015 та №15/02 від 15.02.2016 про продовження дії договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №188 від 16.07.2010, які долучені до матеріалів справи.

Від третьої особи - ТОВ «ЛЕО» до суду надійшли письмові пояснення від 19.12.2016 №1255, в яких на виконання вимог суду надані наступні пояснення.

ТОВ «ЛЕО» повідомило, що між ним та відповідачем 27.10.2010 укладено Договір про постачання електричної енергії № 97, який продовжує діяти до теперішнього часу.

Згідно умов цього Договору ТОВ «ЛЕО» зобов'язалося постачати електричну енергію позивачу в точку продажу, визначену згідно з відповідним Договором Споживача з Постачальником електричної енергії на наконечника 2-х КЛ-0,4 кв., приєднаних до вхідних клем комутаційного апарату у ф 18 РП-0,4 кВ ПС-5А.

ТОВ «ЛЕО» повідомило, що згідно Звітів про використану електричну енергію позивача та відомостей з програмного комплексу «ПромЕнерго» по особовому рахунку споживача ТОВ «Актив», зафіксованих на підставі його звітів про ви користану електричну енергію, покази приладів обліку електричної енергії на спірному вводі № З не змінювались з 01.03.2016 і зафіксовані на рівні 066854,453 кВт/год станом на 01.12.2016, що свідчить про відсутність споживання електричної енергії позивачем на цьому спірному вводі.

ТОВ «ЛЕО» повідомило, що будь - яких узгоджень з ним, як постачальником електричної енергії, відповідач, як власник технологічних електричних мереж, щодо обмеження та припинення електропостачання позивача, як споживача електричної енергії, не здійснював і про причини обмеження та припинення електропостачання позивачу не повідомив.

Відповідно обмеження та припинення електропостачання позивачу відбулося без узгодження з Постачальником електричної енергії в порушення порядку, встановленого ПКЕЕ та умовами вищезазначених Договорів.

Третя особа зазначила, що 13.12.2016 за №512 на його адресу від відповідача надійшло повідомлення від 13.12.2016 №703 про припинення електропостачання позивача у зв'язку із закінченням строку дії Договору № 188 від 16.07.2010 і припиненням використання ПС-5А, а також вимога про виключення з Дого вору про спільне використання технологічних електричних мереж № ДСВ 1345 від 15.09.2010 року в розділі 1 пункт - «ТОВ «Актив» на наконечника 2-х КЛ-0,4 кв., приєднаних до вхідних клем комутаційного апарату у ф 18 РП- 0,4 кВ ПС 5А», тобто внести зміни у Договір.

Від позивача 16.12.2016 за №9582 на адресу ТОВ «ЛЕО» надійшло повідомлення від 16.12.2016 за №16/12-1 про те, що з 03.03.2016 відповідач припинив передачу електричної енергії по узгодженій у Договорі №188 від 16.07.2010 електричній мережі.

ТОВ «ЛЕО» вважає, що з 03.03.2016 по 16.12.2016 ані позивач, ані відповідач не повідомляли його про припинення елек тропостачання і відповідно будь-яких узгоджень щодо припинення електропостачання з ТОВ «ЛЕО» не відбувалося.

ТОВ «ЛЕО» зазначило, що трансформатор напруги або струму це засіб вимірювання, що здійснює масштабне ви мірювальне перетворення напруги для подальшого вимірювання. Виходячи з цільового призначення зазначеного приладу як елемента схеми, електропос тачання без його використання неможливе.

Водночас, ТОВ «ЛЕО» повідомило, що відновлення енергопостачання позивача можливе у разі визначення відповідачем - власником технологі чних електричних мереж іншої точки підключення до його технологічних мереж із внесенням відповідних змін у відповідні договори. Для цього позивачу та відповідачу необхідно визначи тись з цього приводу і надати енергопостачальпику відповідні данні для узгодження і внесення відповідних змін у чинні договори.

Від ТОВ «ЛЕО» надійшла заява від 19.12.2016 №1256 про розгляд справи без участі представника, оскільки його представник зайнятий у іншому судовому засіданні. Вказана заява судом задовольняється.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

27.10.2010 Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма В«АктивВ» (позивач у справі), як Споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Луганське енергетичне об'єднанняВ» (третя особа у справі), як Постачальником, було укладено договір про постачання електричної енергії №97 від 27.10.2010 (далі - Договір 1).

Відповідно до п. 1 Договору 1, Постачальник постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електричних установок Споживача з загальною дозволеною потужність 524,3 кВт, величини якої по кожному об'єкту зазначені у додатку до Договору 1 «³домості про розрахункові засоби обліку електричної енергії СпоживачаВ» , а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору 1 та додатками до Договору 1, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.1 Договору 1 визначено, що Постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 Договору 1 відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ та діючим законодавством України.

Згідно з п. 10.1 Договору 1, Договір набирає чинності з 01.10.2010 і укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору 1 жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

15.09.2010 між ТОВ «ЛЕО» та відповідачем, як власником електричних мереж та основним споживачем, було укладено Договір про спільне використання технологічних елект ричних мереж № ДСВ 1345, оскільки постачання електричної енергії до електричних установок субспоживачів, в тому числі і ТОВ «Актив», здійснюється через технологічні електричні мережі, які належать відповідачу.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма В«АктивВ» (позивач у справі), як Споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Науково-виробниче об'єднання «Ѻвєродонецький СклопластикВ» (відповідач у справі), як Власником мереж, було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №188 від 16.07.2010 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 Договору.

Пунктом п. 1.2 Договору визначено, що передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку В«Однолінійна схемаВ» . Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором Споживача з Постачальником електричної енергії на наконечниках 2-х КЛ-0,4 кВ, приєднаних до вихідних клем комутаційного апарату у ф18 РП-0,4 кВ ПС5а.

Відповідно до підпункту 4.4.1 пункту 4.1 Договору, Споживач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком В«Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергіїВ» .

У пункті п. 6.1 Договору сторони узгодили, що постачання електричної енергії Споживачу може бути припинено або обмежено Власником мереж.

Згідно з п.п.6.1.1. Договору, без попередження з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ, у разі:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів Споживача відповідної категорії;

- споживання електроенергії Споживачем після закінчення строку дії Договору;

- приєднання Споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж Власника, мереж поза розрахунковими засобами обліку;

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії.

Відповідно до п.п.6.1.2. Договору, з повідомленням Споживача не пізніше ніж за 10 хвилин у разі перевищення Споживачем граничної величини споживання електричної потужності в години максимуму навантаження протягом 30 хвилин і довше.

Згідно з п.п.6.1.3. Договору, з повідомленням Споживача не пізніше ніж за 3 робочих дні у разі:

- не призначення Споживачем персоналу для обслуговування електроустановок або відсутності договору на обслуговування електроустановок;

- зниження показників якості електроенергії з вини Споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок Власника мереж та/або інших суб'єктів господарської діяльності;

- недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії.

У п.п.6.1.4 Договору зазначено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію у терміни, встановлені постачальником електричної енергії (припинення або обмеження споживання електричної енергіє має здійснюватися лише за дорученням постачальника електричної енергії).

У разі незадовільного стану електроустановок Споживача, що загрожує виникненню аварії, пожежі, створює загрозу життю, а також у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках Споживача - за приписом (поданням) представників органів виконавчої влади, на які покладені відповідні обов'язки згідно з законодавством України (п.п.6.1.5 Договору).

Згідно п.п.6.1.6. Договору, з повідомленням не пізніше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках Власника мереж або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення Споживача.

Відповідно до п. 9.2 Договору, у разі заборгованості Споживача за спожиту електричну енергію Власник мереж відключає електроустановки споживача у терміни і на строк, установлені та доведені постачальником електричної енергії.

Як зазначено у пункті 10.6 Договору, цей Договір укладається на строк до 31.12.2011, набирає чинності з дня його підписання Сторонами. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь - якої із Сторін у порядку, зазначеному законодавством України.

Позивач зазначає, що зобов'язання, передбачені Договором, виконав у повному обсязі, як в частині оплати наданих послуг, так і в частині виконання інших обов'язків передбачених умовам Договору.

24.11.2015 позивач звернувся до відповідача з листом №24/11, згідно якого просив відповідача продовжити дію Договору на 2016 рік.

10.12.2015 відповідач листом вх. № 942 надіслав позивачу для оформлення та підписання проект додаткової угоди №8 до Договору про продовження терміну Договору на 2016 рік.

22.12.2015 позивач листом вх. №2/12-1 повернув відповідачу два примірники, підписаної з боку позивача, додаткової угоди №8 до Договору.

Водночас, станом на дату подання позовної заяви, відповідач не повернув позивачу оформлений і підписаний обома сторонами примірник додаткової угоди №8 до Договору.

Як зазначає позивач, 03.03.2016 відповідач без попередження і узгодження з енергопостачальником відключив електроустановки позивача і припинив передачу електричної енергії.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач, в порушення умов Договору, без належного повідомлення та пояснення причин, з лютого 2016 року безпідставно, в односторонньому порядку відключив електроустановки позивача та припинив передачу електричної енергії Споживачу.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання дій відповідача щодо обмеження та відключення електроустановок позивача та припинення передачі електричної енергії протиправними, та вимогою щодо зобов'язання відповідача підключити електроустановки позивача та відновити передачу електричної енергії.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених вище.

Крім того, він зазначає, що силовий трансформатор, що відображений у Додатку № 1 до Договору «Однолінійна схема електропостачання ТОВ «Актив», та за допомогою якого забезпечувалась можливість електропостачання позивача, є орендованим у іншої юридичної особи - ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ», та на даний час є в неробочому стані. Вказаний факт підтверджується актом огляду ПС-5а після автоматичного відключення трансформатора 02.03.2016.

У вказаному акті працівники відповідача, що відповідальні за електрогосподарство, встановили, що трансформатор 1000 кВа не придатний для подальшої експлуатації з причини низького опору обмоток (межвиткове замикання). Потребує проведення капітального ремонту (а.с.112).

Відповідачем було надано акт від 17.12.2015 заміру опору обмоток трансформатору на ПС-5а, згідно якого здійснено плановий огляд та вимірювання опору обмоток трансформатора 1000 кВа, ПС-5а, інв. №6911, опору ізоляції обмотки високої напруги -190 Мом, опору ізоляції обмотки низької напруги - 450 Мом. Висновок: протягом 2015 року спостерігається істотне зниження опору ізоляції обмотки високої напруги, що загрожує виходу із ладу трансформатора 1000 кВа, ПС-5а, інв. №6911.

Також було надано лист № 981 від 29.12.2015, згідно якого у зв'язку з погіршенням технічного стану трансформатора 1000 кВА, відсутністю технічної можливості з обслуговування та експлуатації ПС-5а і ліній електропередач, що відходять від неї, та знаходяться на балансі підприємства відповідача, за допомогою яких здійснюється енергопостачання позивача, відповідач повідомляє позивача про неможливість пролонгації Договору №188 про технічне забезпечення енергопостачання споживача від 16.07.2010 на тих же умовах на 2016 рік.

На підтвердження факту тимчасового користування вказаним трансформатором, відповідач надав копію Договорів оренди, що діяли станом на 2015 рік та № 01/01-2016 від 01.01.2016, укладених між ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ», як Орендодавцем, та ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Стеклопластик», як Орендарем, з додатками (далі - Договір оренди), які долучені до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 1.1 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування майно (рухоме та нерухоме майно), далі по тексту - Об'єкт або Об'єкт оренди. Найменування, кількість та вартість Об'єкт оренди зазначені у Додатку №1 та Додатку №2 до даного Договору, які є невід'ємною частиною.

Об'єкт оренди розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк (пункт 1.2 Договору оренди).

У пункті 1.5 Договору оренди зазначено, що метою оренди є використання Об'єкта у господарській діяльності Орендаря відповідно до норм та правил, згідно діючого законодавства.

Серед переліку майна, що було надано в оренду є силовий трансформатор 1000 кВА, який вказано в акті від 02.03.2016 (а.с.112).

У зв'язку з непридатністю трансформатора до експлуатації, відповідач листом від 21.11.2016 №18/24 звернувся до ТОВ В«КУСТОС-ІНВЕСТВ» про підтвердження можливості здійснення ремонту трансформатора 1000 кВт, інв.№6911, встановленого на ПС-5а, у разі неможливості - розглянути питання з виводу вказаного обладнання із Договору оренди №01/01-2016 від 01.01.2016;

ТОВ В«КУСТОС-ІНВЕСТВ» листом від 22.11.2016 №22/11-02 повідомило відповідача про неможливість проведення ремонту трансформатора 1000 кВт, інв.№6911, встановленого на ПС-5а, а у разі підтвердження його непридатності та складання відповідного акту, просило підготувати додаткову угоду до Договору оренди №01/01-2016 від 01.01.2016 для виведення даного обладнання із списку орендованого обладнання з подальшим опломбуванням ПС-5а з метою консервації даної ділянки електропередач.

На виконання вимоги ухвали суду сторони у справі сумісно з ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ» - власником силового трансформатора 1000 кВА, здійснили огляд технічного стану обладнання відповідача та за результатами цього огляду склали акт від 01.12.2016 (а.с.214), в якому зазначили, що вимірювання мегометром виявило пошкодження високовольтної обмотки 6 кВ. Трансформатор Т1 1000 кВа на підстанції ПС-5а відсутній.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 додав зауваження до висновку в акті, де зазначив, що для кінцевого висновку про стан трансформатору необхідно провести лабораторні виміри омічного опору обмоток трансформатору.

12.12.2016 між відповідачем та ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ» укладено Додаткову угоду №4 до Договору оренди, згідно якої у зв'язку з необхідністю виводу із оренди майна, сторони домовились внести наступні зміни до цього Договору. Зокрема, у пункті 1.2 Додаткової угоди, сторони узгодили, що в Додатку №2 до Договору оренди «Перелік рухомого майна, яке передається в оренду» виключено наступну позицію: «Силовий трансформатор, інвентарний №006911, у кількості 1 одиниці, вартістю 5902,00 грн., у зв'язку з чим, пункти 1-1708 вважати пунктами 1-1707».

12.12.2016 відповідач повернув ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ» силовий трансформатор, інвентарний №006911, у кількості 1 одиниці, вартістю 5902,00 грн., що підтверджується Актом приймання - передачі рухомого майна від 12.12.2016 до Договору оренди.

Крім того, з листа від 13.12.2016 №703, адресованого начальнику Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО», вбачається, що відповідач просить виключити із Договору №ДСВ 1345 від 15.09.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж пункт: «ТОВ «Актив» - на наконечниках живильної кабельної лінії 0,4 кВ приєднаної до вихідних клем комутаційного апарату, встановленого в РП-0,4 кВ, ф18 ПС-5А», оскільки, згідно з п.9.5 Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №188 від 16.07.2010 припинено електропостачання ТОВ «Актив», у зв'язку з закінченням строку дії даного Договору, а також припиненням використання ПС-5А.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін, надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідача щодо обмеження та відключення електроустановок позивача та припинення передачі електричної енергії протиправними.

Стосовно цієї вимоги суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 4 1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Одним з елементів позову є предмет позову. Предмет позову - матеріально правова вимога, заявлена позивачем у суд до відповідача відносно усунення допущеного відповідачем порушення права позивача. Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб ;

- суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України також визначено, якими способами захисту прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Проте захист таких інтересів повинний вчинюватись у спосіб передбачений законодавством, у тому числі процесуальним.

Позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідача щодо обмеження та відключення електроустановок позивача та припинення передачі електричної енергії протиправними.

Водночас, суб'єктом таких дій повинен бути згідно з діючим законодавством орган державної влади чи місцевого самоврядування.

Однак, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик», не є органом державної влади, органом влади автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, що є необхідною умовою для визнання його дій незаконними, як того вимагає стаття 16 ЦК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку у відмові в задоволенні вищевказаної вимоги.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача підключити електроустановки позивача та відновити передачу (транзит) до електроустановок позивача електричної енергії на підставі договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №188 від 16.07.2010 в точку продажу на наконечниках 2-х КЛ-0,4 кВ, приєднаних до вихідних клем комутаційного апарату у ф 18 РП-0,4 кВ ПС-5А, визначену згідно з відповідним договором Споживача ТОВ «Актив» (позивача) з постачальником електричної енергії ТОВ «ЛЕО» (третя особа) в межах 330,0 кВт потужності на 2-му класі напруги (ступень напруги 0,4кВ), в обсягах згідно з Договором про постачання електричної енергії №97 від 27.10.2010, суд зазначає наступне.

Статтею 25 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживачі електроенергії мають право на приєднання до електромереж, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 зі змінами (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 1.2. ПКЕЕ визначено, що:

договір про технічне забезпечення електропостачання споживача - домовленість двох сторін (споживач та електропередавальна організація або основний споживач), яка є документом певної форми, що встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час технічного забезпечення постачання електричної енергії;

технічне забезпечення електропостачання споживача (субспоживача) - забезпечення власником електричних мереж технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок споживача (субспоживача) в певних обсягах у межах дозволеної потужності споживача (субспоживача) з показниками параметрів якості електричної енергії в точці приєднання електроустановок споживача (субспоживача) відповідно до умов договору;

основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації;

власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії;

субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача;

межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання.

Згідно з пунктом 1.5 ПКЕЕ, у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Як зазначено в абзаці 4 пункту 1.7. ПКЕЕ, основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу, у разі дотримання ним вимог цих Правил, в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках .

Відповідно до пункту 5.8 ПКЕЕ, споживач, електроустановки якого приєднані до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, має укласти з електропередавальною організацією договір про технічне забезпечення електропостачання.

Сторони у справі на виконання вимог ПКЕЕ уклали Договір, зазначивши у пункті 10.6 строк його дії, а саме - до 31.12.2011.

До закінчення строку дії Договору сторони укладали додаткові угоди, якими продовжували дію Договору на наступний рік. Наявними є додаткові угоди, якими продовжено дію Договору до 31.12.2015 (а.с.23-25).

Позивачем до закінчення дії Договору було надіслано підписану з його боку додаткову угоду № 8 у двох примірниках з вимогою продовжити дію Договору до 31.12.2016, водночас, відповідач відмовився від укладення цієї угоди, про що повідомив позивача.

В подальшому, відповідач повідомляв позивача про відсутність волевиявлення на продовження строку дії Договору, оскільки відсутня технічна можливість здійснювати електропостачання його мережами згідно Однолінійної схеми електропостачання у зв'язку з виходом з ладу силового трансформатору та поверненням його власнику.

Загальний порядок укладення та зміни господарських договорів, передбачений ст.ст.181, 188 ГК України, ст.ст.651, 654 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін і вчиняється в такій самій формі, що і договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Посилання позивача на те, що Додаткова угода № 8 укладена, оцінюються судом критично, оскільки підписаного з боку обох сторін її примірника суду не надано. Крім того, відповідач неодноразово повідомляв про відсутність технічної можливості для виконання Договору та про чітку відмову у пролонгації Договору шляхом укладення цієї додаткової угоди.

Однією з типових умов договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, згідно з ПКЕЕ, є те, що передача електричної енергії здійснюється відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку «Однолінійна схема».

З аналізу матеріалів справи та наданих сторонами доказів, вбачається, що за умови відсутності трансформаторів, вказаних у Однолінійній схемі електропостачання до Договору та Договору 1, технічна можливість електропостачання саме за існуючою схемою відсутня.

Тобто, навіть у разі наявності альтернативної можливості підключення у разі встановлення позивачем власного силового трансформатору або іншої можливості, відповідна Схема буде змінена, що буде підставою для розробки нових технічних умов підключення тощо, а тому вказане додатково свідчить про неможливість надання послуг саме за цим Договором.

Отже, враховуючи все вищевикладене, вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити підключення електроустановок позивача та відновлення передачі електричної енергії, за умови відсутності діючого Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та наявності змін у Однолінійній схемі електропостачання, є передчасною.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 26.12.2016.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя С.В. Вінніков

Суддя А.В. Секірський