Ухвала

від 12.06.2009 по справі 30/220-08-4586

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні с троку

"12" червня 2009 р. Справа № 30/220-08-4586

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Б єляновського В. В.

суддів: Шевченко В. В., М ирошниченко М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про від новлення строку для її подан ня ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 23.12.2008 року

у справі № 30/220-08-4586

за позовом: Приватного п ідприємства “Корал”

до відповідачів: Затокі вської селищної ради та Вико навчого комітету Затоківсь кої селищної ради

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: ТОВ “Констр ан”

про визнання права влас ності та зобов'язання вчинит и певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господа рського суду Одеської Област і від 23.12.2008 року позовну заяву п риватного підприємства “Кор ал” до Затоківської селищної ради та Виконавчого комітет у Затоківської селищної ради , за участю третьої особи - ТОВ “Констран”, задоволено у пов ному обсязі.

02.06.2009 року ОСОБА_1 подав д о Одеського апеляційного гос подарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазнач ене рішення у зв' язку з пору шенням вимог процесуального законодавства скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно скаржником заяв лено клопотання про відновле ння встановленого законом пр оцесуального строку на апеля ційне оскарження зазначеног о рішення, пропущеного у зв' язку з тим, що про існування вк азаного рішення йому стало в ідомо, коли його представник ознайомився з матеріалами с прави, що слухалася у Білгоро д - Дністровському міськрай онному суді Одеської області , де в якості письмових доказі в до справи було долучено сам е оскаржуване рішення господ арського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляцій ну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 93 ГПК Укра їни передбачено, що апеляцій на скарга подається, а апеляц ійне подання вноситься, прот ягом десяти днів з дня прийня ття рішення місцевим господа рським судом, а у разі якщо у с удовому засіданні було оголо шено лише вступну та резолют ивну частину рішення - з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Водночас частина дру га зазначеної статті містить обмеження строку, протягом я кого може бути відновлено пр опущений процесуальний стро к на апеляційне оскарження р ішень суду першої інстанції. Зокрема, відновлення пропущ еного строку подання апеляці йної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За зміс том даної норми подання апел яційної скарги (подання) післ я закінчення встановленого н ею трьохмісячного строку вик лючає перегляд судових рішен ь в апеляційному порядку.

Наведеної правової п озиції дотримується Верховн ий суд України при здійсненн і касаційного перегляду судо вих рішень у господарських с правах (постанова Верховного суду України від 30.09.2008 року у сп раві № к39/766-07).

Як вбачається з матеріалі в справи, оскаржуване рішенн я було ухвалено господарськи м судом першої інстанції 23.12.2008, а апеляційну скаргу на зазна чене рішення ОСОБА_1 подав до господарського суду чере з п' ять місяців - 09.06.2009 року, тоб то з пропуском встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК присічного строку для подання апеляційної ска рги.

Окрім того, стаття 53 Г ПК України пов' язує можливі сть відновлення процесуальн ого строку з обов' язковою н аявністю поважної причини (ч и причин) пропуску відповідн ого строку.

Проте, вказана скаржником у клопотанні причина пропус ку встановленого законом про цесуального строку на поданн я апеляційної скарги, а саме т е, що про існування зазначено го рішення йому стало відомо , коли його представник ознай омився з матеріалами справи, що слухалася у Білгород - Дн істровському міськрайонном у суді Одеської області, де в я кості письмових доказів до с прави було долучено саме оск аржуване рішення господарсь кого суду, спростовується на явною в матеріалах справи за явою ОСОБА_1 від 05.12.2008 року пр о надання можливості ознайом итися з матеріалами справи т а зробити ксерокопії докумен тів (том І, а.с. 133). Отже, скаржник у було відомо про існування д аної господарської справи.

З урахуванням наведеного, п ередбачені законом підстави для відновлення скаржнику п ропущеного процесуального с троку для подання апеляційно ї скарги відсутні.

Разом з тим, скаржник не позбавлений можливості о скаржити зазначене рішення у касаційному порядку з огляд у на те, що процесуальним зако ном для касаційної інстанції не встановлені обмеження дл я відновлення процесуальних строків.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити ОСОБА _1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для п одання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2008 року у справі № 30/220-08-4586.

2. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

3. Видати ОСОБА_1 (О деська область, м. Білгород - Дністровський, АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер: НОМ ЕР_1 ) довідку на одержання з Державного бюджету України д ержавного мита в сумі 42 грн. 50 к оп. сплаченого за квитанцією № 3711.26.1 від 02.06.2009 року.

4. Справу повернути до госп одарського суду Одеської обл асті.

Головуючий суддя Бєлян овський В.В.

Суддя Миро шниченко М.А.

Суддя Шевчен ко В.В.