Постанова

від 12.11.2009 по справі 30/220-08-4586

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 р. № 30/220-08-4586

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників с торін

скаржника

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаці йну скаргу

ОСОБА_2. дов .від 04.07.09

Волощук Т.В. дов. від 26.05.09

не з'явились, повідомлені на лежним чином

Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одесь кої області

від 23.12.2008

у справі № 30/220-08-4586

господарського суду Одеської області

за позовом Приватного підприємства " Корал"

до 1.Затоківської селищної ра да

2.Виконавчого комітету Зато ківської селищної ради

треті особи

про Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Констран"

визнання права власності т а зобов' язання вчинити певн і дії

Приватне підприємст во „Корал” звернулося до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до З атоківської селищної ради О деської області, за участю тр етьої особи - Товариства з о бмеженою відповідальністю „КОНСТРАН”, про визнання пра ва власності на самовільно з будовані приміщення, а саме: д ругий поверх спального корпу су літ.”А”, розміром 7,27 * 6,15 м, спа льного корпусу літ.”Б”, розмі ром 19,96 * 10,15 м, вбиральню - душову літ.”В”, розміром 4,58 * 6,93 м, зазнач ені у технічному паспорті на громадський будинок від 22.02.2007 р оку, виданому Білгород-Дніст ровським БТІ, які розташован і на території бази відпочин ку „КОРАЛ”, вул. Лазурна,46 у Сон ячному районі смт. Затока, м.Бі лгород-Дністровський, Одеськ ої області. Крім того, позивач просив зобов' язати виконав чий комітет Затоківської сел ищної ради прийняти рішення про видачу Приватному підпр иємству „Корал” свідоцтва п ро право власності на зазнач ені об' єкти.

Господарський суд Одесько ї області залучив до участі у справі в якості другого відп овідача Виконавчий комітет З атоківської селищної ради.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 23.12.2008 року ( суддя Рога Н.В.) позовні в имоги задоволено, визнано за Приватним підприємством „Ко рал” право власності на друг ий поверх спального корпусу літ.”А”, розміром 7,27 * 6,15 м, спаль ного корпусу літ.”Б”, розміро м 19,96 * 10,15 м, вбиральню - душову лі т.”В”, розміром 4,58 * 6,93 м, зазначен і у технічному паспорті на гр омадський будинок від 22.02.2007 рок у, виданому Білгород-Дністро вським БТІ, які розташовані н а території бази відпочинку „КОРАЛ”, вул. Лазурна,46 у Соняч ному районі смт. Затока, м.Білг ород-Дністровський, Одеської області. Суд зобов' язав вик онавчий комітет Затоківсько ї селищної ради прийняти ріш ення про видачу Приватному п ідприємству „Корал” свідоц тва про право власності на за значені приміщення. Рішення вмотивоване доведеністю поз овних вимог.

Приватний підприємець ОСОБА_1, якого не було залуче но до участі у справі, відпові дно до вимог статті 107 Господа рського процесуального коде ксу України звернувся з каса ційною скаргою до Вищого гос подарського суду України на рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2008 року , в якій просить зазначене ріш ення скасувати, як таке що ухв алене всупереч вимогам чинно го матеріального та процесуа льного права, в тому числі ста тей 1, 43 Господарського процес уального кодексу України, сп раву направити на новий розг ляд. Вимоги скаржника вмотив овані тим, що оскаржуване ріш ення зачіпає його інтереси, в ін є власником будівель та сп оруд бази відпочинку "Корал", я ка знаходиться за адресою: ву л. Лазурна, смт. Затока, Білгор од-Дністровського району Оде ської області, що підтверджу ється витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий Комуналь ним підприємством "Білгород- Дністровське бюро технічно ї інвентаризації".

Від позивача надійшов відз ив на касаційну скаргу, проти доводів якої позивач запере чує, просить рішення господа рського суду Одеської област і залишити без змін, як законн е та обґрунтоване.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відз иву на касаційну скаргу.

Вищий господарський суд Ук раїни заслухавши доповідь су дді Гоголь Т.Г., пояснення пред ставників позивача і скаржни ка, переглянувши матеріали с прави та касаційну скаргу, пе ревіривши правильність заст осування господарським судо м Одеської області приписів чинного законодавства, відзн ачає наступне.

Відповідно до приписів ста тті 107 Господарського процесу ального кодексу України, пра во касаційного оскарження на дано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у спр аві, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується ї х прав та обов' язків. При цьо му, приписами статей 1119, 11110 Госп одарського процесуального к одексу України зумовлено, що касаційна інстанція має пра во скасувати рішення у справ і, а справу передати на новий р озгляд до суду першої інстан ції, якщо господарський суд п рипустився такого порушення процесуальних норм як прийн яття рішення, що стосується п рав і обов' язків осіб, які не були залучені до участі у спр аві. Зі змісту наведених прип исів законодавства вбачаєть ся, що обов' язковою умовою з адоволення касаційної скарг и особи, яку не було залучено д о участі у справі шляхом скас ування рішення та направленн я справи на новий розгляд є по рушення прийнятим рішенням п рав та обов' язків такої осо би. Рішення, оскаржуване не за лученою особою, повинно безп осередньо стосуватися прав т а обов' язків цієї особи, тоб то коли в рішенні суду безпос ередньо розглянуто й вирішен о спір про право у правовідно синах, учасником яких є скарж ник, або міститься судження п ро права та обов' язки цієї о соби у відповідних правовід носинах. Рішення є таким, що п рийняте про права та обов' я зки особи, яка не була залучен а до участі у справі, якщо: в оп исовій чи мотивувальній част ині рішення наведені висновк и або судження суду про права та обов' язки цієї особи. В та кому випадку рішення порушує не лише матеріальні права ос оби, не залученої до участі у с праві, а й її право на судовий захист.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом спору є вимога Приватного пі дприємства "Корал" про визнан ня права власності на самові льно збудовані приміщення, а саме: другий поверх спальног о корпусу літ.”А”, спального корпусу літ.”Б”, вбиральню- душову літ.”В”, які розташова ні на території бази відпочи нку „КОРАЛ”. Господарський с уд Одеської області позовні вимоги задовольнив, визнавш и за Приватним підприємством "Корал" право власності на заз начене нерухоме майно. Прива тний підприємець ОСОБА_1 в важає себе власником спірног о майна і посилається на те, що право власності на спірне ма йно було зареєстроване в ком унальному підприємстві "Білг ород-Дністровське бюро техні чної інвентаризації", що підт верджується витягом про реєс трацію № 17435978 від 21.01.2008 року. Скарж ник посилається також і на те , що Білгород-Дністровська пр окуратура звернулася до суду із позовом про скасування рі шення виконавчого комітету З атоківської селищної ради ві д 26.02.2008 року, яким затверджено а кт державної приймальної ком ісії про прийняття в експлуа тацію закінченого будівницт вом об' єкту та про визнання незаконним такого акту. Оскі льки, Приватного підприємця ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі, викладені до води про належність йому на п раві власності спірного об' єкту не були предметом судов ого дослідження під час розг ляду цього спору. А відтак, не витребувані та не оцінені до кази щодо правового статусу спірного майна.

З огляду на зазначене, касац ійна інстанція визнає, що при йняте у справі рішення стосу ється безпосередньо прав і о бов'язків Приватного підприє мця ОСОБА_1, як особи чиї пр ава, можуть бути порушені виз нанням за Приватним підприєм ством "Корал" права власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у пункті 1 Пос танови від 29.12.1976 року № 11 “Про суд ове рішення”, рішення є закон ним тоді, коли суд, виконавши в сі вимоги процесуального зак онодавства і всебічно переві ривши всі обставини справи, в ирішив справу у відповідност і з нормами матеріального пр ава, що підлягають застосува нню до даних правовідносин. П ереглянуте рішення цим вимо гам не відповідає. Оскільки п ередбачені процесуальним за коном межі перегляду справи в касаційній інстанції не да ють їй права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені в р ішенні суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази, рішення у справі під лягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Одес ької області. При новому розг ляді справи судові необхідно врахувати викладене, всебіч но і повно перевірити доводи , на яких ґрунтуються вимоги т а заперечення сторін, і в зале жності від встановлених обст авин вирішити спір у відпові дності з нормами матеріально го та процесуального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.12 .2008 року у справі № 30/220-08-4586 скасув ати, справу скерувати на нови й розгляд до господарського суду Одеської області.

Касаційну скаргу Приватно го підприємця ОСОБА_1 задо вольнити.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Г оголь

В.Ш вець