Постанова

від 20.12.2016 по справі 12/2-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа № 12/2-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (за довіреністю від 18.12.2015р.);

від кредиторів - не прибули,

від боржника - не прибув,

від інших учасників провадження у справі - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (вх.№ 3248 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.2016 у справі № 12/2-10

за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_3, м. Тростянець, Сумська обл.,

до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", м. Тростянець, Сумська обл.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2016 у справі №12/2-10 (суддя Костенко Л.А.) відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви у справі № 12/2-10.

Від імені ОСОБА_2 звернувся представник ОСОБА_1 з апеляційною скаргою (вх. 3248 від 02.12.2016), в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить наступне: скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.2016 у справі № 12/2-10 про відмову у прийнятті позовної заяви. Справу направити до господарського суду Сумської області, але і в іншому складі суду.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2 :

не виплачену середню заробітку плату в сумі 6941,77 грн.,

середній заробіток за затримку виплати середньої виплати середньої заробітної плати за 1475 робочих днів в сумі 147588 грн 50 коп. та провести коригування часу затримки і суми виплати на день прийняття судового рішення.

не виплачену заробітну плату компенсацію інфляційних за травень місяць 2009 в сумі 15 грн. 9 коп.

середній заробіток за затримку виплати компенсації інфляційних за травень місяць 2011 за 1323 робочих дня в сумі 132379 грн. 38 коп. та провести коригування часу затримки і суми виплати на день прийняття судового рішення.

не виплачену заробітну плату компенсацію інфляційних за червень місяць 2009 в сумі 29 грн. 85 коп.

середній заробіток за затримку виплати компенсації інфляційних за червень місяць 2011 за 1305 робочих дня 130578 грн. 30 коп. та провести коригування часу затримки і суми виплати на день прийняття судового рішення.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2:

- компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 6941,77 грн. з вересня 2010 року

- компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 15 грн. 9 коп. з квітня 2011 року

- компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 29 грн. 85 коп. з травня 2011 року.

В межах заявлених вимог перевірити правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дати правову оцінку обставин у справі та переглянути постанови і ухвали судів першої та другої інстанцій з своєї ініціативи.

Поновити строк на звернення до суду з моменту подачі первісної апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Відновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.2016. Прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги призначено на 20.12.2016 о 16:20.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (від 20.12.2016), в якому просить суд видати належним чином засвідчену ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2016 у даній справі. Видати копію останнього звіту ліквідатора, який затвердили члени комітету кредиторів і господарський суд Сумської області. Видати матеріали справи для ознайомлення та приєднати до матеріалів справи додаткові пояснення та розрахунки.

Зазначене клопотання розглянуто колегією суддів та частково задоволено.

Матеріали справи надані представнику апелянта для ознайомлення 20.12.2016, про що міститься резолюція судді - доповідача на вказаному клопотанні (т. 15 а.с. 146) та відмітка представника апелянта про ознайомлення з матеріалами справи на зворотному боці клопотання (а.с. 146 т. 15).

Додаткові пояснення та розрахунки оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

В частині вимог про видачу копії останнього звіту ліквідатора, який затвердили члени комітету кредиторів і господарський суд Сумської області та копії ухвали господарського суду Сумської області від 05.05.2016 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали господарського суду Сумської області від 05.05.2016 направлена кредиторам, державному реєстратору, органу державної статистики, ліквідатору, ГУЮ у Сумській області, органу ДВС, що підтверджується відбитком відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Сумської області на зворотному боці ухвали (а.с. 146 т. 14).

Нормами господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено видача судом копії звіту ліквідатора учасникам провадження у справі.

Відповідно до положень статті 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Отже, заявник апеляційної скарги не позбавлений права та можливості при ознайомленні з матеріалами справи зняти копію зі звіту ліквідатора.

Від заявника апеляційної скарги надійшла заява (вх. 12868 від 20.12.2016) про відвід складу судової колегії від участі у справі.

Заява про відвід розглянута судовою колегією у відповідності до вимог процесуального закону. За результатами розгляду винесена ухвала від 20.12.2016, якою відмовлено у задоволенні заяви апелянта про відвід. За висновком колегії суддів, в заяві про відвід не наведено підстав, встановлених процесуальним Законом, які унеможливлюють участь суддів визначеної судової колегії у розгляді даної справи та не наведено обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості цих суддів при розгляді даної справи.

Обставини, на які вказує заявник, не підтверджені жодними доказами, вимоги, викладені в заяві необґрунтовані, що виключає можливість для їх задоволення.

Ліквідатор боржника, кредитори та інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 учасники процесу попереджені, що у разі неявки їх представників до судового засідання та ненадання витребуваних документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Подача відзиву на апеляційну скаргу є диспозитивним правом сторони та учасника провадження, а не його обов'язком.

Судова колегія звертає увагу на те, що апелянтом оскаржується ухвала господарського суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви, строк апеляційного перегляду якої встановлено 15 днів з дня постановлення ухали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Зважаючи викладене, сплив встановленого процесуальним законом строку розгляду скарги на ухвалу місцевого господарського суду, враховуючи належне повідомлення сторін та інших учасників про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає, що сторонам та іншим учасникам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за наявними у ній матеріалами за відсутністю вказаних представників учасників провадження у справі.

В судове засідання 20.12.2016 прибув представник заявника апеляційної скарги, який підтримав її вимоги в повному обсязі, надав додаткові пояснення та розрахунки, оголосив суду зміст вимог скарги та її доводи і просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах статті 101 ГПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" відповідно до положень статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакціїї чинній на момент порушення провадження у справі).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства В«Тростянецький машинобудівний заводВ» (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ід. код 05486734) по справі № 12/2-10, до якого включені вимоги наступних кредиторів:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція - податковий борг в сумі 360 502 грн. 05 коп. - 3 черга;

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі - борг по страховим внескам в сумі 218 084 грн. 76 коп. - 2 черга;

Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції - борг в сумі 5 898 грн. 21 коп. - 2 черга;

Тростянецький районний центр зайнятості населення - борг в сумі 15 147 грн. 34 коп. - 2 черга;

Сумський обком профспілки працівників машинобудування та металообробки, м. Суми - борг в сумі 1 758 грн. 19 коп. - 4 черга;

Профспілковий комітет ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", м. Тростянець - борг в сумі 5 426 грн. 88 коп. - 4 черга;

Приватне підприємство фірма "Кріосервіс", м. Охтирка - борг в сумі 7 814 грн. 19 коп. - 4 черга;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський завод ГТВ", м. Суми - борг в сумі 364 331 грн. 00 коп. - 4 черга;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демпург", м. Суми борг в сумі 26 325 грн. 89 коп. - 4 черга;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізпром", м. Суми - борг в сумі 494 938 грн. 95 коп. - 4 черга;

Відкрите акціонерне товариство "Лебединський машинобудівний завод "Темп", м. Лебедин - борг в сумі 302 098 грн. 07 коп. - 4 черга;

Заробітна плата працівників за 3 місяці до дня порушення справи про банкрутство ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" - заборгованість в сумі 164 095 грн. 30 коп. - 1 черга;

Заробітна плата працівників та компенсація - заборгованість в сумі 574 829 грн. 33 коп. - 2 черга;

Визнано вимоги кредитора - Харківської обласної філії Акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк", м. Харків у розмірі 1 120 836, 44 грн., як заставного кредитора та внести їх окремо до реєстру вимог кредиторів.

Визнано вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка в розмірі 9 065, 26 грн., в іншій части вимог 161 974, 94 грн. - відмовити.

Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що до реєстру вимог кредиторів визнано та включено ліквідатором вимоги ОСОБА_2 в розмірі 53148 грн. 36 коп. що складають: 5853, 93 грн. - вихідна допомога при звільненні; 37522, 50 грн. - середній заробіток за затриману виплату заробітної плати при звільнені; 500, 00 грн. моральна шкода за затриману при звільненні заробітну плату, компенсація за знецінення грошових доходів - 2402, 06 грн.; заборгованість по заробітній платі за травень 2009р. - 1571, 51 грн., червень 2009р. - 5298, 36 грн.

В ході ліквідаційної процедури сума заборгованості сплачена ОСОБА_2 повністю, а саме: 46206, 59 грн., утримано ліквідатором при виплаті заборгованості податку на дохід в розмірі 6941,77 грн. який перераховано до бюджету.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.02.2011 ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором ОСОБА_5

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Враховуючи наведене до провадження у даній справі підлягають застосуванню положення Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції до 18.01.2013).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2016 затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про нарахування та виплату грошової винагороди та понесених витрат в процедурі банкрутства у справі №12/2-10. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ОСОБА_4 акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, код ЄДРПОУ 05486734). Юридичну особу - банкрута Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, код ЄДРПОУ 05486734) - ліквідовано. Ухвалено, що вимоги кредиторів незадоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними. Провадження у справі №12/2-10 - припинено.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Сумської області 01.08.2016 звернувся з позовною заявою ОСОБА_2, в якій просить суд призначити справу до розгляду. Вислати сторонам по справі судові повістки. Вислати сторонам по справі ухвалу про призначення справи до розгляду. Дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_5 визнати протиправними, не правильними, не обґрунтованими, зацікавленими, не кваліфікованими., нікчемними. Переглянути добровільно ухвали від 02.06.2011 від 03.04.2012, від 16.04.2013 господарського суду Сумської області у справі № 12/2-10 за позовами ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5П , зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів на користь позивача. Дії відповідача комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" визнати не правильними не законними, нікчемними. Стягти з відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2:

6.1. не виплачену середню заробітну плату в сумі 6941 грн.,77 коп..

6.2. середній заробіток за затримку виплати середньої заробітної плати за 1475 робочих днів в сумі 147588 грн. 50 коп.

6.3 не виплачену заробітну плату компенсацію інфляційних за травень місяць 2009р. в сумі 15 грн. 9 коп.

6.4 Середній заробіток за затримку виплати компенсації інфляційних за травень місяць 2011р. за 1323 робочих дня в сумі 132 379 грн. 38 коп.

6.5 не виплачену заробітну плату компенсацію інфляційних за червень місяць 2009р. в сумі 29 грн.85 коп.

6.6 Середній заробіток за затримку виплати компенсації інфляційних за червень місяць 2011р. за 1305 робочих дня 130 578 грн. 30 коп.

7. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2:

7.1 - компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 6941,77 грн. з вересня 2010 року

7.2 - компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 15 грн. 9 коп. з квітня 2011 року.

7.3 - компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 29 грн. 85 коп. з травня 2011 року.

8. В межах заявлених вимог перевірити правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дати правову оцінку обставин у справі та переглянути постанови і ухвали судів першої та другої інстанції з своєї ініціативи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2016 у справі №12/2-10 відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви у справі № 12/2-10.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, господарський суд Сумської області виходив з того, що припинення діяльності ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним та обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції зважаючи на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.06.2016р. до вказаного державного реєстру внесено запис за №16241170017000109 про державну реєстрацію припинення ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" (код 05486734). Правонаступництво ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" відсутнє.

З позовною заявою до господарського суду Сумської області представник ОСОБА_2 звернувся 01.08 .2016, що підтверджується відтиском печатки господарського суду Сумської області вхідної кореспонденції на позовній заяві (а.с. 200 т. 14). Заява датована 28.07. 2016. Відповідно до копій фіскальних чеків про відправлення копії позовної заяви комітету кредиторів та арбітражному керуючому копія позовної заяви направлена учасникам провадження 28.07.2016. Отже, зазначене свідчить про те, що позивач звернувся до господарського суду з позовом після припинення діяльності суб'єкта господарювання відповідача ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод".

Враховуючи наведене, господарським судом Сумської області правомірно та у відповідності до положень закону винесено ухвалу від 03.08.2016, якою відмовлено у прийнятті позовної заяви.

З огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105,106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.2016 у справі № 12/2-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.12.2016

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.