Ухвала

від 28.12.2016 по справі 520/9310/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/9310/15-ц

Провадження № 2/520/3943/16

УХВАЛА

про витребування доказів

28.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейн ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було уточнено та згідно редакції від 09.08.2016 року просить суд визнати недійсною довіреність від 08.05.2013 року, яка видана ОСОБА_3 від ОСОБА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2014 року загальною площею 0,0924 га за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_1 та Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, з підстав відсутності у ОСОБА_5 законних повноважень щодо здійснення таких дій; визнати недійсним договір купівлі-продажу Житлового будинку від 04.04.2014 року загальною площею 572,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_1 та Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, з підстав відсутності у ОСОБА_5 законних повноважень щодо здійснення таких дій; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди земельної ділянки № 225О-3/3 між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ Ріал Істейт ОСОБА_4 ; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди житлового будинку № 224О-3/3 між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ Ріал Істейт ОСОБА_4 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.12.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому, зважаючи на рекомендації експертів, просить: витребувати з Місцевої поліклініки № 16, що знаходиться за адресою: 65074, м. Одеса, вул. Гайдара, 1 - оригінал Медичної картки амбулаторного хворого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3, кВ. 35; витребувати з Житлово-будівельного кооперативу Моряк , код ЄДРПОУ 20996467, що знаходиться за адресою: 65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 31 - Характеристику з відомостями щодо психічного та емоційного стану, поведінки в побуті, в спілкуванні з оточуючими, з сусідами, в період з серпня 2010 по 2016 рік включно, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3, кВ. 35; витребувати з Житлово-будівельного кооперативу Моряк , код ЄДРПОУ 20996467, що знаходиться за адресою: 65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 31 - письмові відомості та/або пояснення від сусідів з описом щодо психічного та емоційного стану, поведінки в побуті, в спілкуванні з оточуючими, з сусідами, в період з серпня 2010 по 2016 рік включно, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3, кВ. 35.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне витребувати вищевказану документацію.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 та 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейн ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки - задовольнити.

Витребувати з Місцевої поліклініки № 16, що знаходиться за адресою: 65074, м. Одеса, вул. Гайдара, 1 - оригінал Медичної картки амбулаторного хворого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3, кВ. 35.

Витребувати з Житлово-будівельного кооперативу Моряк , код ЄДРПОУ 20996467, що знаходиться за адресою: 65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 31 - Характеристику з відомостями щодо психічного та емоційного стану, поведінки в побуті, в спілкуванні з оточуючими, з сусідами, в період з серпня 2010 по 2016 рік включно, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3, кВ. 35; та письмові відомості та/або пояснення від сусідів з описом щодо психічного та емоційного стану, поведінки в побуті, в спілкуванні з оточуючими, з сусідами, в період з серпня 2010р. по 2016 рік включно, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3, кВ. 35.

Обов'язок пред'явлення ухвали та отримання доказів покласти на позивача ОСОБА_1, або її представника (адвоката) та посвідчення (ордером ) , поклавши на неї витрати по виконанню даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.