Ухвала

від 21.12.2018 по справі 520/9310/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/9310/15-ц

Провадження № 2/520/1704/18

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника відповідача Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейн Бізнес Групп про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким визнати недійсним укладений 04.04.2014 року договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0924 га за адресою: АДРЕСА_3, між ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним укладений 04.04.2014 року договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 572, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, між ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди земельної ділянки № 225О-3/3 між ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ Ріал Істейт Бізнес Групп ; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди житлового будинку № 224О-3/3 між ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ Ріал Істейт Бізнес Групп .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

В подальшому ухвалою суду від 12.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейн Бізнес Групп про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2016 року було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.08.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсною довіреність від 08.05.2013 року, яка видана ОСОБА_4 від ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2014 року загальною площею 0,0924 га за адресою: АДРЕСА_3, між ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України, з підстав відсутності у ОСОБА_8 законних повноважень щодо здійснення таких дій; визнати недійсним договір купівлі-продажу Житлового будинку від 04.04.2014 року загальною площею 572,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, між ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України, з підстав відсутності у ОСОБА_8 законних повноважень щодо здійснення таких дій; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди земельної ділянки № 225О-3/3 між ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ Ріал Істейт Бізнес Групп ; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди житлового будинку № 224О-3/3 між ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ Ріал Істейт Бізнес Групп .

Ухвалою суду від 10.08.2016 року прийнято до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейн Бізнес Групп про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки.

Також представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по даній справі комісійну судово-психіатричну експертизу. Поставити перед експертом питання: Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року. Окрім того, повідомила, що оригінали медичних карток, заведених на ім'я ОСОБА_3, знаходяться в матеріалах цивільної справи № 520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сибіга Сабріна Еглерівна, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсним, в якій ухвалою від 10.08.2016 року була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, виконання якої було також доручено експертам КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я . У зв'язку з чим вважала, що з метою економії процесуального часу необхідно направити дану цивільну справу для проведення експертизи до експертної установи.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року по справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я , провадження по справі на час її проведення зупинено.

15.11.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричнних експертів № 392 від 21.09.2016 року за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в якому повідомлялось, що за наявними документами в справі надати однозначні та науково обґрунтовані відповіді на питання, які були поставлені перед експертом є неможливим.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи, 27 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надала суду характеристику відносно ОСОБА_3, а також оригінал медичної картки амбулаторного хворого № 9603, яка була витребувана від Поліклініки № 16, у зв'язку з чим просила призначити по справі комісійну судово-психіатричну експертизу. Поставити перед експертом питання: Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року.

Окрім того повідомила, що оригінали медичних карток, заведених на ім'я ОСОБА_3, знаходяться в матеріалах цивільної справи № 520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сибіга Сабріна Еглерівна, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсним, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси та в якій також заявлено клопотання про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року по справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза з метою встановлення стану ОСОБА_3 на момент укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року. Виконання якої було доручено експертам КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9). Провадження у справі було зупинено.

20 липня 2017 року до канцелярії суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертів № 214 складений 17 травня 2017 року, згідно якої ОСОБА_3 на час укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року, страждала на важкий стійкий, хронічний психічний розлад, який абсолютно позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року провадження у справі було відновлено.

20.09.2017 року представник відповідача Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями, в яких просила: викликати у судове засідання судово-психіатричних експертів - ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я - м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), що склади Висновок експертів від 21 вересня 2016 року та Висновок експертів від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 520/9310/15-ц з метою надання пояснень стосовно питань наукової обґрунтованості висновків та роз'яснень окремих положень відповідних висновків, пов'язаних із дослідженням об'єктів та предмету судово-психіатричного дослідження. А також допитати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурську Оксану Віталіївну (свідоцтво № 4144, адреса:65062, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 у якості свідка щодо обставин, пов'язаних із посвідченням довіреності від 08 травня 2013 року, що зареєстрована у реєстрі за № 569. А також просила витребувати з Департаменту охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) письмову інформацію щодо підтвердження або спростування факту оформлення та/або видачі первинної облікової документації КУ Одеська обласна психіатрична лікарня № 1 відносно ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1): за період з 15.11.2009 року по 17.11.2009 року (знаходження в медичному закладі КУ Одеська обласна психіатрична лікарня № 1 ), включаючи, але не обмежуючись формою № 001/о Журнал обліку прийому хворих в стаціонар , формою № 003/о Медична картка стаціонарного хворого , формою № 003-4/о Листок лікарських призначень , формою № 066/о Статистична картка хворого, що вибув із стаціонару , формою № 066-1/о Статистична картка хворого, який вибув із психіатричного (наркологічного) стаціонару , також зазначити інформацію щодо діагнозу та рекомендації щодо його лікування, із врахуванням відомостей відповідної первинної облікової документації, а у випадку оформлення відповідних документів надати відповідні копії, завірені належним чином; за період з 24 січня 2013 року по 01 лютого 2013 року (знаходження в медичному закладі КУ Одеська обласна психіатрична лікарня № 1 ), включаючи, але не обмежуючись формою № 001/о Журнал обліку прийому хворих в стаціонар , формою № 003/о Медична картка стаціонарного хворого № ____ , формою № 066/о Картка хворого, який вибув із стаціонару, №___ , формою № 025-2/о Талон для реєстрації заключних (уточнених) діагнозів , формою № 086/о Медична довідка (лікарський консультаційний висновок) , формою № 027/о Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого , а також зазначити інформацію щодо діагнозу та рекомендації щодо його лікування, із врахуванням відомостей відповідної первинної облікової документації, а у випадку оформлення відповідних документів надати відповідні копії, завірені належним чином.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року вказане клопотання було задоволено в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 25 січня 2018 року, представник відповідача Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103 А).

На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи страждала ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на будь- який психічний розлад на момент складання довіреності 08.05.2013 року, що видана ОСОБА_4 від ОСОБА_15, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. та зареєстровано в реєстрі № 569? Чи була здатна ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання довіреності 08.05.2013року, що видана ОСОБА_4 від ОСОБА_3, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. та зареєстровано в реєстрі № 569?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 недержавний пенсійний фонд Національного банку України.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року у справі булла призначена повторна комісійна судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Проте, 12 грудня 2018 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання судово-психіатричної експертизи у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики для проведення амбулаторної СПЕ під експертна не з'явилась.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року провадження у справі поновлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 17 грудня 2018 року та 21 грудня 2018 року позивач по справі не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за допомогою телефонограми, складеної на ім'я її представника ОСОБА_16, діючого на підставі довіреності посвідченої 06 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., яка видана строком на три роки та дійсна до 06 грудня 2020 року.

Повідомляючи представника за допомогою телефонограмми, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_3, за адресою зазначеною у позові, а саме АДРЕСА_2, судову кореспонденцію не отримує, оскільки поштові повідомлення повертаються з відміткою за закінченням терміну зберігання . Доказів відкликання довіреності на ім'я ОСОБА_16 в матеріалах справи відсутні.

У судове засідання з'явилась представник відповідача Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України - ОСОБА_2, яка вважала можливим залишити позов без розгляду, оскільки, на її думку, позивач втратила інтерес до даної справи.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про причини нявки суду не повідомили.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2015 року, як зазначалось вище, неодноразово у справі призначались експертизи, однак остання експертиза виконана не було у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики для проведення амбулаторної СПЕ Позивач не з'явилась.

Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судові засідання Позивач та її представник не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача та її представника, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Приходячи до такого висновку, суд також бере до уваги, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2015 року, тобто майже 3,5 роки!, що є недопустимим та порушує права відповідачів.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейн Бізнес Групп про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.