Вирок

від 29.12.2016 по справі 441/1394/16-к

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/1394/16-к 1-кп/441/120/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя

АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, непрацюючого,

неодруженого, з повною середньою освітою,

раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.1ст.205, ч.2 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014р. ОСОБА_4 у м. Львів на вул. Торгова неподалік ринку «Добробут» умисно, з корисливих мотивів, за попередньо обіцяну ОСОБА_5 грошову винагороду в розмірі 10000 грн., з метою пособництва у здійсненні фіктивного підприємництва, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності щодо отримання на підставі підроблених офіційних документів Сертифікатів про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій та подальшого експорту на підставі таких лісопродукції невідомого походження, вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 та з участю останнього розробив план спільних злочинних дій. Згідно розробленого плану ОСОБА_5 в травні 2014р. у м. Львові на вул. Торгова неподалік ринку «Добробут» пообіцяв ОСОБА_4 надати грошову винагороду в розмірі 10000 грн. за те, що останній з метою придбання суб`єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності щодо отримання на підставі підроблених офіційних документів Сертифікатів про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій та подальшого експорту на підставі таких лісопродукції невідомого походження безоплатно набуде у власність цілу частку в статутному капіталі ТзОВ «Експерт Асістанс», своїми підписами затвердить статут ТзОВ «Експерт Асістанс» та наказ № 1-к від 29.05.2014р. «Про призначення на посаду директора ТзОВ «Експерт Асістанс», відкриє рахунок у банківській установі та надасть доручення ОСОБА_6 на представництво ТзОВ «Експерт Асістанс» в усіх органах влади, на що ОСОБА_4 погодився. 28.05.2014р. ОСОБА_4 у м. Львові на вул. Торгова неподалік ринку «Добробут» умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у фіктивному підприємництві, на підставі підписаної та нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 «Про безоплатну передачу частки в статутному капіталі ТзОВ «Експерт Асістанс»» безоплатно отримав 100% частку в статутному капіталі ТзОВ «Експерт Асістанс» (ЄДРПОУ 36857412). В продовження свого злочинного умислу 29.05.2014р. ОСОБА_4 у м. Львів на вул. Торгова неподалік ринку «Добробут» за вказівкою ОСОБА_5 підписав нову редакцію статуту ТзОВ «Експерт Асістанс», який 02.06.2014р. зареєстровано Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району м. Києва за № 10741050013035605, а також особисто підписав виготовлений ОСОБА_5 наказ № 1-к від 29.05.2014р. «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТзОВ «Експерт-Асістанс»». 06.01.2015р. ОСОБА_4 у м. Львів на вул. Героїв УПА, 73 за вказівкою ОСОБА_5 підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_6 представляти ТзОВ «Експерт Асістанс» в усіх органах влади, і остання на підставі такої довіреності 14.01.2015р. відкрила у відділенні ПАТ «Діамантбанк», що розташований у м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 6 рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Відтак ОСОБА_4 отримав фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю ТзОВ «Експерт Асістанс», здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. 29.05.2016р. ОСОБА_4 у м. Львів на вул. Торгова неподалік ринку «Добробут» в продовження свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення фіктивного підприємництва, залишив ОСОБА_5 установчі документи та печатку ТзОВ «Експерт-Асістанс», надавши фактичне право управління діяльністю підприємства ОСОБА_5 , за що отримав 700 грн..

Крім цього ОСОБА_4 як керівник ТзОВ «Експерт Асістанс», на якого згідно ст.67 Конституції України, розділу ІІІ ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. з наступними змінами і доповненнями, ст.ст.16, 47, 168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. покладено обов`язок організувати ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, складення податкової та бухгалтерської звітності і сплати у встановлені законом строки податків до бюджетів та державних цільових фондів, умисно, передавши ОСОБА_5 установчі документи та печатку ТзОВ «Експерт-Асістанс», усвідомлюючи, що ОСОБА_5 від його імені та за попередньою змовою здійснює керівництво підприємством та на підставі незаконно отриманих Сетрифікатів про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій здійснює експорт лісопродукції та відповідно на розрахункові рахунки, відкриті ТзОВ «Експерт Асістанс» у ПАТ «Діамантбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 та ОТП Банк № 26000455006521 поступають готівкові кошти, що підлягають оподаткуванню, з корисливих мотивів та метою ухилення від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , здійснюючи впродовж 2014-2015 років підприємницьку діяльність за юридичною адресою АДРЕСА_2 , умисно у встановленому порядку не подав до Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області документи, пов`язані із обчисленням і сплатою податків, внаслідок чого ухилився від сплати за місцем реєстрації підприємства податку на додану вартість в сумі 226442 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 453442 грн. 08 коп. та військового збору в сумі 3678 грн. 21 коп., всього на суму 683562 грн. 29 коп., що призвело до фактичного ненадходження у бюджет коштів в значних розмірах (акт № 189/13-01-14-10/36857412 від 22.07.2016р.). Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги підп.3.1.1 п.3.1 ст.3, ст.4, підп.6.1.1 п.6.1 ст.6, підп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР та п.3.1 ст.3, підп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.10.1 ст.10, підп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994р. № 335/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до ненарахування та несплати до Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 226442 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 453442 грн. 08 коп. та військового збору в сумі 3678 грн. 21 коп., всього на суму 683562 грн. 29 коп., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, пояснивши, що в 2014р. на ринку «Добробут» у м. Львові зустрівся з ОСОБА_5 , якого візуально знав. Останній запропонував йому за винагороду в сумі 10000 грн. оформити на нього підприємство, на що він погодився. Згодом на вул. Торгова у м. Львові він знову зустрівся з ОСОБА_5 , разом поїхали на вул. Героїв УПА, де він в нотаріуса підписав статут підприємства та довіреність на ОСОБА_8 .. Після цього він поїхав з ОСОБА_5 в «ОТП-Банк», де відкрив банківський рахунок, за що йому дав ОСОБА_9 700 грн.. Він передав ОСОБА_5 усі документи, також в останнього зберігалася печатка підприємства. Всього ОСОБА_9 дав йому 700 грн., а також дав кредитну картку на 5000 грн., якою він скористався. В ДПІ він не звертався, станом ведення податкового обліку на підприємстві не цікавився, хоча знав, що діє незаконно. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше такого не робити. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави, визнає повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3ст.349 КПК Українипро наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.5ст.27-ч.1 ст.205 КК України, оскільки він наданням засобів та усуненням перешкод сприяв вчиненню фіктивного підприємництва, тобто сприяв придбанню суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, а також за ч.2 ст.212 КК України, оскільки він, будучи службовою особою підприємства, умисно ухилився від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27-ч.1 ст.205 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що вказано в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки вона виступає кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений, і не може ще раз братися судом до уваги як обставина, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України.

Враховується також, що обвинувачений був пособником у вчиненні злочину невеликої тяжкості та вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З приводу заявленого цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що на підставі ст.174 ЦПК України цивільний позов визнаний ОСОБА_4 в повному обсязі, в судовому засіданні судом встановлена вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, що полягає в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, та потягло за собою ненадходження до відповідних бюджетів за місцем реєстрації юридичної особи податків на загальну суму 683562 грн. 29 коп., такі підлягають стягненню з обвинуваченого в користь Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Речових доказів у справі немає.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,374КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.27-ч.1 ст.205, ч.2 ст.212 КК України,і призначити йому покарання за ч.5 ст.205 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, за ч.2 ст.212 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 2 (два) роки.

На підставіст. 70 КК Українишляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточновизначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 2 (два) роки.

Цивільний позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області 683562 (шістсот вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 29 коп. несплачених сум податків.

Процесуальні витрати за проведену у справі експертизу в сумі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 10 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1