Ухвала

від 29.12.2016 по справі 826/18464/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 29 грудня 2016 року                                        м. Київ                              № 826/18464/16 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою    за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполітрейд" до               Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про  зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполітрейд" з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд: - зобов'язати Державну податкову інспекцію в Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПОАІТРЕВД» (код ЄДРПОУ: 37449709) суми надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 2 882 614,20 грн. (два мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі шістсот чотирнадцять гривень 20 копійок) та направити такий висновок разом із необхідними супровідними документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві для здійснення повернення цієї суми коштів з бюджету на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩТЕРПОЛІТРЕЙД» № 26003210292733, відкритий в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984. . Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1  розмір мінімальної заробітної плати. Однак в матеріалах адміністративної справи  відсутні докази на підтвердження сплати судового збору на суму 1378,00 грн.           Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.           Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:           - належних доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з позовною вимогою немайнового характеру.           Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В: 1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполітрейд" без руху . 2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної ухвали без руху для усунення недоліків позовної заяви. 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ. Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                І.А. Качур