Ухвала

від 23.02.2016 по справі 225/1677/14-а

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-адр/225/1/2016

Головуючий у справі: ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

м.Торецьк

23 лютого 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача по справі ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міськво ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що постановою Дзержинського міського суду від 02.09.2014 року були задоволені її позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Внаслідок виконання постанови суду їй стало відомо, що в ОСОБА_3 міській раді в органах казначейства не відкриті рахунки, а тому її виконавчий лист не може бути виконаний відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень . Таким чином вона вважає, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, а тому просить ухвалити додаткове рішення та внести відповідні зміни.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву, просила винести додаткову постанову, оскільки судом не визначено способу виконання судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського відділу освіти залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч.3 ст. 168 КАСУ не перешкоджає розгляду питання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, законодавством встановлені вичерпні підстави для прийняття додаткової постанови.

Так, постановою Дзержинського міського суду від 02.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Зазначеною постановою суду були скасовані розпорядження міського голови та наказ ОСОБА_3 міського відділу освіти про звільнення ОСОБА_2, вона була поновлена на посаді начальника ОСОБА_3 міського відділу освіти, з ОСОБА_3 міської ради були стягненні середній заробіток за час вимушеного прогулу та грошова компенсація на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2015 року постанова Дзержинського міського суду залишена без змін, тому вона набрала чинності і підлягає виконанню.

В своїй заяві позивач ОСОБА_2, як на підставу винесення додаткового рішення посилається на ту обставину, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Однак, з такими доводами погодитися неможливо, оскільки судом вирішені усі позовні вимоги ОСОБА_2 саме до тих відповідачів, яких вона заявила в своїй позовній заяві, також судом визначений спосіб виконання судового рішення, а саме: скасування розпорядження міського голови м.Дзержинська про її звільнення, скасування наказу головного спеціаліста ОСОБА_3 міського відділу освіти про її звільнення, стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про судові витрати, а тому відсутні встановлені процесуальним законодавством підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Та обставина, на яку посилається позивач в заяві, а саме, що у ОСОБА_3 міській раді відсутні рахунки в органах казначейства не є тією обставиною, яка обумовлює прийняття судом додаткового рішення.

За таких підстав позивачу ОСОБА_2 необхідно відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: