Вирок

від 18.03.2010 по справі 1-298/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-298/10

Провадження № 1/1412/298/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.03.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.

при секретаре : Демянюк И.А., Ливенцевой А.П.

с участием прокурора : Надольной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.Скороходова, 130 корп.8 кв.6, ранее судимого 18.08.2005 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года; 20.09.2006 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 71 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы, освободившегося 21 декабря 2007 года условно досрочно сроком на один год пять месяцев двадцать два дня

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.2-я Слободская, 126-а кв.1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2009 года, примерно в 14-00 часов, ОСОБА_1, будучи ранее судимым за корыстное преступление, вступил с ОСОБА_2 в сговор направленный на повторное тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 проникли через забор на охраняемую территорию Государственного предприятия Николаевский ремонтно-механический завод , расположенный по адресу г.Николаев ул. 1-я Слободская, 120, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащие ГП НРМЗ , а именно: карданный вал, стоимостью 810 грн, однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не смогли, по причинам, не зависящим от их воли, так как были задержаны сотрудниками предприятия.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, подтвердили изложенные обстоятельства его совершения, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Учитывая, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину признали полностью, судом с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, не проводилось.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_1 по ст.ст.15 ч.З, 185 ч.3 УК Украины, т.е. неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище и вина ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, т.е. неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище - доказана и их действия квалифицированны правильно.

По делу гражданский иск не заявлен.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Подсудимый характеризуется положительно, ранее неоднократно судим.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 - является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие, что подсудимыми преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Так же суд считает, что рецидив не является обстоятельством отягчающим вину ОСОБА_1, поскольку квалифицирующим признаком совершенного им преступления является повторность.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_1, степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при условии изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии со ст.68 ч.3 УК Украины.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Подсудимый характеризуется положительно, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 -

является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им были совершены преступления, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершение преступления предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 185 ч 3 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания и заключения под стражу.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 185 ч 3 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.

В соответствии ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу - карданный вал, хранящийся в ДП НРМЗ - оставить в их распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, подсудимыми в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.И. Притуляк