Ухвала

від 05.01.2017 по справі 909/702/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 січня 2017 р. Справа № 909/702/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_1 (вх. № 13698/16 від 26.12.16) про погодження терміну виконання експертизи

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра",

с.Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77474;

до відповідачів : 1) ОСОБА_2 сільської ради

Тисменицького району Івано-Франківської області,

вул. Лесі Українки, 35, с. Старі Кривотули,

Тисменицький район, Івано-Франківська область,77474;

2) Новокривотульської сільської ради

Тисменицького району Івано-Франківської області,

вул. Грушевського, 21 а, с. Нові Кривотули, Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77473;

про

- визнання незаконним та скасування рішень Старокривотулівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області; скасування рішення Новокривотулівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області; витребування із незаконного володіння Старокривотулівської та Новокривотульської сільських рад Тисменицького району майно Івано-Франківської області майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Іскра ; скасування свідоцтва на право власності майнових активів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра", (свідоцтво №1494 від 16.07.13, ліцензія №АВ566984 від 04.10.11);

від відповідача: Новокривотульської сільської ради - не з'явилися;

від відповідача: ОСОБА_2 сільської ради - не з'явилися;

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області та Новокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про витребування майна із незаконного володіння, скасування свідоцтва на право власності вказаних майнових активів.

17.10.16 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову вх. №10372/16. Судом задоволена подана заява, спір розглядається у відповідності до заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 07.12.16 призначено оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

26.12.16 судовим експертом ОСОБА_1 направлено до суду клопотання про погодження терміну виконання експертизи (вх. № 13698/16). Мотивуючи подане клопотання, судовий експерт вказує на надмірну завантаженість експертної установи, просить погодити термін виконання експертизи понад 90 календарних днів з початком його фактичного виконання з квітня 2017 року. Одночасно, зазначає, що у разі можливості виконання даної експертизи швидше, ніж в зазначений термін, платнику буде надіслано рахунок на оплату вартості експертизи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення поданого судовим експертом клопотання не заперечив.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, однак, направили до суду клопотання вх. № 148/16 від 05.01.17, в якому вказали на факт погодження термінів виконання судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.12.16.

У відповідності до п. 17 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

При вирішенні клопотання експерта щодо узгодження нових строків проведення експертизи внаслідок надмірної експертної завантаженості суд виходить з того, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі "Інструкції).

Згідно п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб"єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У клопотанні експерт вказує на надмірну експерту завантаженість та можливість проведення експертного дослідження в термін понад 90 днів.

Суд вважає, що вказані обставини є підставою для погодження інших строків проведення експертизи, ніж ті, що передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Також, суд враховує те, що згідно з підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

При розгляді вказаного клопотання суд виходить із принципу диспозитивності в процесі і обов'язку кожної сторони згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Учасники процесу не подали заперечень щодо вказаних експертом строків проведення експертизи та не запропонували інші експертні установи або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки.

Проте, встановлення нових строків проведення експертизи повинно мати визначені часові рамки, а тому слід погодити виконання судової оціночно-будівельної експертизи у строк понад 3 місяців, але не більше 6 місяців.

Керуючись ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Задоволити клопотання судового експерта ОСОБА_1 (вх. № 13698/16 від 26.12.16) про погодження терміну виконання експертизи.

2. Погодити виконання судової оціночно-будівельної експертизи у строк понад 3 місяці, але не більше 6 місяців.

3. Копію ухвали направити сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (судовому експерту ОСОБА_1 В.)

Суддя Т. В. Стефанів